|
|

楼主 |
发表于 2008-1-18 17:27:00
|
显示全部楼层
来自: 中国北京
1.如果根据材料来选择σpp,按照您这样的理解,我现在没有问题了!6 _0 ?# E& E8 ^* k" n! g S
7 P* o7 [3 x5 a; j$ r
2.如果是根据工况来选择σpp,那么还是有疑问。) Z, B2 Y6 T1 Y$ B
举例:同样是45钢,非常平稳的静载我是否可以取150来校核.$ r$ b6 ]- `5 X) o
那换成同样尺寸的42CrMo,是不是可以按照200左右来校核呢?0 W- o6 `/ Y% j1 B" z: K2 V
9 G( \+ L7 F' ~
3.如果即根据材料又根据工况选择σpp,那么我不会选了。^_^
+ u6 Q( c$ E9 |+ I4 o/ A0 o, w. b; m' V" D" B
不过还是谢谢您,如此热心的参与讨论。
' u7 J) |: T, H- D9 T. U Z其实我个人是比较赞成σpp取使用钢材强度的百分比来校核键比较好,然后工况取一个系数。综合计算键的强度,让计算值更接近真实值。, t, G# f* q; k8 y/ ]: H+ [+ q3 v
: C, Z; Y' m) b' {' P3 u2 I
另:; v9 z) p3 I" \* |! l/ m4 h
/ |0 ]: ^9 u; |1 n& p, g9 ^8 {) c键的尺寸还是应该走标准的,这个我赞成,我主要想表达的意思是:如何让计算结果更接近真是值(或者这样说:如果一个键的相关尺寸、材料、工况已经
: u6 c" B' B* J, C' d% e! K9 b/ U9 h- X确定了,那么我想知道,到到底能传递多达的扭矩而不出现任何问题。)
/ k7 i! s& U* C# N# ]1 F: ~9 a, e1 e& E4 ]" [
[ 本帖最后由 hunhunee 于 2008-1-18 17:31 编辑 ] |
|