|
|

楼主 |
发表于 2008-1-18 17:27:00
|
显示全部楼层
来自: 中国北京
1.如果根据材料来选择σpp,按照您这样的理解,我现在没有问题了!
/ c' v7 i! u( U- m$ M
9 N3 Z0 k s7 N2 _ h8 _2.如果是根据工况来选择σpp,那么还是有疑问。
" z" W9 {+ [6 q3 f6 \, A& z+ ^举例:同样是45钢,非常平稳的静载我是否可以取150来校核.1 l1 K7 s4 P, u4 B8 q5 c
那换成同样尺寸的42CrMo,是不是可以按照200左右来校核呢?) d4 J! x5 i/ E1 X, j' `
, W! V6 |% o' S7 u* k& S3.如果即根据材料又根据工况选择σpp,那么我不会选了。^_^
! }4 n }4 ?. l8 b; z& g
/ W2 @$ N+ J- R! e不过还是谢谢您,如此热心的参与讨论。1 h6 K8 N4 z( g$ d( \" V0 {/ \! @: I
其实我个人是比较赞成σpp取使用钢材强度的百分比来校核键比较好,然后工况取一个系数。综合计算键的强度,让计算值更接近真实值。
1 r+ N. U, b }) _* z" o" ?5 H5 R' [
另:: E# K: y; K0 y
9 Z# F& T. F' R5 s- R
键的尺寸还是应该走标准的,这个我赞成,我主要想表达的意思是:如何让计算结果更接近真是值(或者这样说:如果一个键的相关尺寸、材料、工况已经2 }9 E: \; T/ N5 f7 B
确定了,那么我想知道,到到底能传递多达的扭矩而不出现任何问题。)# `2 A" l- F. y ~! f
3 w; K- t0 e( C, j. b/ f5 ~/ m[ 本帖最后由 hunhunee 于 2008-1-18 17:31 编辑 ] |
|