|
|
发表于 2007-9-4 19:39:55
|
显示全部楼层
来自： 中国黑龙江哈尔滨
今天看到这个帖子及其回帖。我感到，LZ敢于向权威挑战，精神可佳，但对其不见得准确的观点，不敢苟同。
5 n5 w: p1 c) b+ X% u& n对其随后的几个跟帖，或是赞许，或是称查一下。我敢说，并没有谁太认真的对待。唯有这个被禁言的小子发出的不同声音，才使这个帖子再次浮出。1 |, x( ~2 F) e) h$ I$ g6 v' k% J
我仔细调出了LZ所提到的这两个标准，并研究一番。我以为，大家都错了，#8的回帖说得对：
+ Z; u" ]+ f! X9 ?0 Q“没有错啊
# t+ P# p: Y! W0 ]两者的概念不一样的,新版的概念更加清楚了!1h内不脱扣就可以了,旧标准的t≥1h,到底多少不脱扣呢,不严肃!”
% C8 P6 h! }$ i* p同样，试验D中的在0.1s内不脱扣也是正确的。GB 10963.1-2005中，对问题表述的更完美、更准确、更严谨。/ l5 r7 ~) }$ z* ?* G0 K
下面把相关的这两个表附上，以便于大家研究、探讨。: i) X" H& O4 S8 v- K
向国家标准挑战，需要勇气，但更要有严肃认真的科学态度，一定要慎重。7 Y* Z# l! I* v
% B; d: z3 E2 }; U7 c1 W
[ 本帖最后由 pangpang 于 2007-9-5 12:53 编辑 ] |
|
[复制链接]
发表于 2007-5-26 21:18:50
楼主
