|
|
楼主 |
发表于 2007-6-28 01:14:26
|
显示全部楼层
来自： 中国上海
谢谢弯弯月热情参与，实际上不仅是20801中诉及了这些问题，我查过更一般的标准，GBT 18346-2001各类检查机构能力的通用要求也是这样说的，只是所有的语言都那么拗口，我可以根据标准找出某机构不是第三方的理由，但是却不知道如何证明某机构是第三方。 I. T# T5 c' F: }3 q9 J2 c
2 G$ m2 i, Y) v特别是《建筑法》第三十二条，认为监理就是代表业主利益的，虽然行业不同我可以反驳，但设备监理的法律地位，我到现在也找不到权威的文件可以表明其独立性，这问题太头痛了！# G# R- n8 B2 Z" w
9 E. ~% w. |- j/ h/ w# e8 G不过从独立性的角度考虑“锅检所”应该无疑是第三方，但是他毕竟是行政职能部门，是压力容器的特殊性而存在的，如果不是压力容器就不存在第三方了吗？这显然也有问题。
4 h2 Z( b/ V' {5 B/ o, y: l! Y0 n3 R, J) b7 x* e( {
所以个人始终觉得更一般意义的第三方应该是监理，是不是压力容器都可以有监理，在压力容器方面，法律规定锅检所必须监察，所以不应该作为一般广泛意义上的第三方。8 r9 e J% m" s
- J3 R" a0 o4 \+ z
但是如果有人套用《建筑法》的话，监理就被否定掉了！
( Z. D2 q* z0 N1 n$ x. D2 F& }" m9 C+ _1 B9 Y/ a- Y- l8 h
我想讨论有结果固然是好，不过没有结果的讨论也一样是一个学习交流的好机会，毕竟理是越说越清，越辩越明的。3 X3 A5 g. \1 C0 h4 s6 X6 j. t- k3 M
' U3 }' E7 ?- i# O) b! H
谢谢所有参与者的热情投入！ |
|
发表于 2007-6-20 20:52:03
发表于 2007-6-20 21:07:55
发表于 2007-6-28 11:29:48