|
|
发表于 2008-1-17 21:43:36
|
显示全部楼层
来自： 中国北京
严重同意
我理解楼主的所指。
5 }5 I) R+ h6 {. v/ K
$ K; P, i) o# S b" z认同ug的开发理念并不是一个很适合工程设计思维模式的理想平台。" k5 e3 J4 D, @0 ]+ C
所以是“毛笔”。
9 t9 o5 I) Q4 N9 H( Q3 G/ B) Z2 Z' L, @5 M) {+ G* b: |3 l
个人用过ug and Pro/E and Solidwork ，深以为
2 U. ^; v5 K3 W# i+ B7 f) x( _4 C: v% h( mSolidwork 是钢笔，也许它还可以更完美，但易用性可以肯定是远胜前两者的。并且善用之可创造如服装设计大家的素描般意境。在认真关注设计与常规制造工艺结合的新创造中，几无不可为！& _+ E" W G4 |6 i$ z' Z: W9 O
4 g$ e; ~$ {+ {: B
我毕业于22年前，当初二维的AutoCAD完全是提不上台面的小东东。隐约记得当时有个什么Pane...CAD软件，当时老师说那是国际前沿企业的宠儿，但价格昂贵，大约要好几万人民币（当年万元户是年入太风光啊）。3 M8 f; Y# V! D4 X8 S
& h/ }# S. f6 Y; E) I0 \
不多说了。支持Solidwork.+ T* U& n; j8 G2 T' |( s
支持国产的CAXA！
, t5 w4 n4 w/ [$ N7 ?! p7 r; }$ _& V0 V! K0 [
当然CATIA用过绿版，感觉也很好。尤其是平台运行资源占用上处理的个人以为大大胜过了ug & Pro/E。且未敢有人小视其“档次”。记得那列示范例中的火车，那是相当的流畅和有征服力。 |
|
这位老兄的体会真好，佩服！！