关于家庭电路的问题

wjxwin2006

1. 有一种说法：“家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是否正确，请说明为什么。
- z+ ^/ G4 F  T5 L8 Q& Z
8 E2 u- N$ a9 O1 }2. 如果上述说法不正确，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的说法为什么是正确的。
$ K* I1 Z0 E- h- N' r" R  Z$ s
$ m. Q" z. v" s/ N# k& a: W7 Z3. 前述说法是否可归纳为：“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断正确与否？
5 P1 @& o0 H9 I9 c/ G; {请坛友们给予指点。非常感谢！

cnxiaomao

1.这个说法是不完全正确的
P=UI
P总=P1+P2+P3+....=U(I1+I2+I3+....)=UI总
介入的用电器过多，家庭用电器都是并联的，电压相同，且电压一定
/ O5 c  c. t+ v% c8 ]- }' b$ v由I总=P总/U可知
2 G" C/ D. I0 e. kP总越大，则I越大。
% @" O$ P" {3 J& ^0 ^庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的。这个原因只能说是之一，不能说是因为，那样太全面了。电流过大的原因也可能是发生了短路。

2.说法正确
: e0 M/ J6 g# O1 w; t% `1 {“球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”

因为惯性现象就是物体保持原来运动状态的一种作用，不论这种运动状态是静止还是平动，或是转动。

3.说法错误
" x- K: I- _" K% V6 y  [* F: jB→A则 A是B的必要条件 也就说这个条件是必要不充分的条件

" g1 P% c" y: P9 e& |1 e( x所以B的发生不仅仅是因为A
$ d% r7 h% M9 E* w/ U- H1 n举个简单的例子LZ你就懂了
: O6 [' h. _+ x$ iA{1、2、3}有三个数字123
B{1}只有一个1
( Z( c( u8 a% F+ B* cB属于A的条件就是必要条件
2 K: [' q) v6 Q4 }0 z" ~- J而A里的三个数字不仅仅全部是1还有2和3.

wjxwin2006

1 k" d7 W, L- \
首先非常感谢2#的解释。
& E- x( k4 D4 b2 g% B将“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”逻辑化：
“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，在此处，A是B的必要条件，那么，得出的结论就是：B能发生是因为A，也就是求助里面的第3条。如果“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是错误的，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断也一定是错误的。
可能是我在求助里面没有交待得太清楚，我实际上想说的是：第1条和第2条在语法结构上是相同的，是不是这种结构可以归纳为第3条。这可能给2#造成了误解。
我现在已经有了新的理解，叙述如下：
+ k; D4 m% @; u$ o6 M7 z& A(1) “A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是正确的。因为“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。
7 A8 q8 j; z: m- Y(2) “足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是正确的。有动能和（注意此处用的是“和”）有惯性这两个条件对“足球在草地上能继续滚动”来说是缺一不可的。如果没有动能或者没有惯性，则一定不会有“足球在草地上能继续滚动”。现在有了“足球在草地上能继续滚动”这个果，就一定有“惯性”这个因。将“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，由B能推出A，但由A不能推出B，所以A是B的必要条件而不是充分条件。这与第(1)条的逻辑是一致的。
如果去掉“足球在草地上能继续滚动”中的“继续”二字，论断应该仍然是正确的。
(3) “家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。因为“用电器的实际功率过大”或者（注意此处用的是“或者”）“短路”都能引起“总电流过大”，有“总电流过大”这个果，不一定有“用电器的实际功率过大”这个因。将“电路中用电器的实际功率过大”看作A，“总电流过大”看作B，由A能推出B，但由B不能推出A，所以A是B的充分条件而不是必要条件。这与第(1)条的逻辑是不一致的。

+ E$ [# t$ _) d/ O6 F; t3 W- E以上理解和解释是否正确，请大家批评指正。
谢谢！

cnxiaomao

（1）正确的理解是
/ X( O$ G; ~; @' E/ V, O“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。
7 x& e- @) F% Z则B发生，不仅仅是因为A
2 b! G2 j7 R$ _& i+ ]& O（2）“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是完全错误的。正确的论断是“因为足球有了惯性，足球才能继续滚动！”
（3）正确

wjxwin2006

首先对4#的执着精神表示感谢，在比较浮躁的当下，还能有人对某个问题深入钻研，很难能可贵。
$ d1 ?# m* a1 V1 Q5 t9 o. K（1）“足球在草地上能继续滚动（看作B），是因为足球有惯性（看作A）”的论断是正确的。因为有B这个果，一定有A这个因，但有A这个因，却不见得有B这个果，如果没有动能，仅有惯性，足球是不可能继续滚动的。这个论断是某地区以往的中考题目，标准答案是正确。在网上可以搜索到。
- C4 R+ ]( V& g5 L+ p& s* n（2）“家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。这是今年北京物理的中考题目（多选题），标准答案已公布，网上可以搜索得到。开始没想明白为什么是错误的，与别人讨论也没讨论明白，才在论坛求助。
/ t! a. a: y. T其实，这种题目中包含的知识大家都知道怎么回事，这些说法只不过是出题人玩文字游戏而已，意义不大。在初中阶段还学不到那么多的逻辑知识。