|
发表于 2012-10-21 14:40:32
|
显示全部楼层
来自: 中国上海
呵呵,无意中这帖子又出来了,看来楼上在说我,好象不得不回了,不然下场就麻烦了。好吧,回你一个,只是要从头讲起,有点烦 ~* w7 h0 e3 G* ]2 G" M
7 Z8 O; [* v; d; Q" `先看什么是圆柱度:圆柱度是对圆柱形状本身的直接评定,并不涉及到任何基准,公差带是二个同心的圆柱面形成区域。设计的目的最终是为了得到想要的结果,这一点应该没有人会怀疑吧。那么怎么才能得到测量结果,并评定呢?由于圆柱度目前并没有很好的测量方法,因此为了能控制这一误差,一般转换成圆柱面素线直线度和截面圆圆度的标注,这样测量方法也有,理论上也能做到。
( p& z i% N1 b: g* X
* `: V: Y3 M0 u- u6 I8 X! v; g& S当然也有相当一部分设计者会将圆柱度转化为全跳动。首先,跳动是有基准的,跳动误差本身是一个综合的误差,包含了被测圆柱的形状误差、基准模拟的误差等,而且在实际测量中,基准的模拟精度并不会很高,而且测量过程又是动态的,因此其测量精度一般不会很高,而圆柱度的要求,因为仅是形状误差,一般的精度要求都不低,因此尽管手册上说高一个精度的跳动去标,但实际测量中能实现吗?
& K+ z: p8 e0 W6 ]3 z( f A( N; q i8 Z5 Z; {# Q# [
所以说,设计者应该知道,你要的东西,在实际加工、测量当中能不能得到,而不是简单地提高一个精度等级那么简单。如果不懂得测量,那是才是真的要闹笑话的。5 Z' c9 r" E1 j/ q- R, I
4 E! z' C. m) Z
对于这类问题,我的建议是,用直线度和圆度去替代,更为合理,这无论在误差理论,还是测量评定过程中,都更为合理。
" b2 i4 j. G7 |( D) [& M9 C! h, u. u2 o, m. h1 K7 y
好了,写得够多了。希望是写清楚了
: n* i2 d! g6 d" W$ k: G4 }
' O; ^7 x2 E1 U, @ l
. f5 p* ]; d* Z5 I4 m4 f" x, e% F7 q! Q# X" Q U0 f
|
|