探伤

lizhibiao2005

焊接件焊缝的探伤检测等级与铸件的探伤检测等级的区别。

lahbyc

% g: g0 g; w* k8 O
4 S* F1 w& O2 t- J  m　常用的探伤方法有：X光射线探伤超声波探伤磁粉探伤、渗透探伤（着色探伤）、涡流探伤、等方法。磁粉探伤设备简单、操作容易、检验迅速、具有较高的探伤灵敏度，可用来发现铁磁材料镍、钴及其合金、碳素钢及某些合金钢的表面或近表面的缺陷；它适于薄壁件或焊缝表面裂纹的检验，也能显露出一定深度和大小的未焊透缺陷；但难于发现气孔、夹碴及隐藏在焊缝深处的缺陷。 焊缝深处也可用超声探伤；
( F) p3 ]7 B8 G3 N5 w铸件探伤表面和近表面可以用磁粉探伤，内部用X射线探伤最好

bmei00

焊接件焊缝的探伤与铸件探伤执行的标准不同，质量等级应按标准要求执行。

guowei4972

呵呵，他们的区别还是蛮大的，不知楼主指的是何种探伤，总的来说，以UT探伤为例，铸件UT探伤中判定标准，对气孔，小裂纹等缺陷的要求要稍微低一些

trues2006

探伤等级的划分，没有接触过，这么长时间还没有解决掉这个问题？
8 v: ]% Y' w( t* B' ]9 u我想，楼主是不是要问的是等级评定啊？
探伤。比如超声波探伤，可以根据反馈的信号及时调整，选择直探头或者是斜探头，以及频率的选择都是根据现场的调试结果来的，没有听说过等级的划分；

shuang8395

这个有专门的的评级标准，楼主可以在论坛里搜索一下

xiaowanzi168

铸件进行超声波探伤和磁粉探伤检查，超声波探伤按GB7233-87《铸钢件超声波探伤及质量评级方法》执行，磁粉探伤按GB9444-83(ISO4986)《铸钢件磁粉探伤及质量评级方法》执行，无法采用磁粉和超声波探伤的零部件采用射线探伤。
焊接件的质量等级和检验等级一般参照EN15085-3设计要求执行，各个执行标准不一样。差距很大。而且这两个东西差很远。

kingto193

' _& w5 \; F" C, ^+ |% y
% X2 a0 h7 P6 V) h7 `: v! H銲接 與 鑄造分別為兩種不同的工法，其所產生的瑕疵的種類與原因不會一樣
對於銲接工件的探傷 主要是針對銲道中的瑕疵如Porosity，Slag，Undercut，Incomplete Penetration，Incomplete Fusion等，而銲接產品要進行探傷前都須經過目視檢測(VT)來對於銲道外觀作基本的檢視之後才會採用MT&PT(表面缺陷)或RT&UT(內部瑕疵)，評估瑕疵的允收，通常規範只提供瑕疵的等級分類，是否允收還是由使用者決定。但如AWS 許多RT規範中說明了絕對不能有IF，IP與裂縫等缺陷但允許少數量可以客觀量測尺寸的圓型瑕疵的存在，若超過規定的數量也算是不合格的。
  y1 h, ?$ G) p) y5 ]7 H6 b
2 a* g! {7 V. A% ~另外對於鑄件的無損探傷(NDT)，若使用UT有先天上的缺點，訊號容易衰減，通常會採用RT，但鑄件的射線照像的標準通常不像銲接規範一樣，必需評估瑕疵的尺寸與數量，反而採用參考比對片的方式來對於瑕疵進行分級如ASTM E155 & E192 等 ，這在判定瑕疵的等級時不如AWS規範來的客觀
, [+ i2 K' f# n4 P6 c所以兩種不同工法的規範基本上不太能夠很客觀的作出比較，但是換個角度來看，銲接產品著重的是銲接品質，不太能夠忍受有很大的瑕疵出現其中
% i$ k9 |1 a/ ?2 m反觀鑄件其瑕疵如比對片上所示，確實比銲接標準中的允收尺寸大很多
' e1 O' P. N  z+ s3 |" d0 j
- f0 x/ M; ~  c: q! h9 y/ R而無損探傷的手法也各有優缺點 該如果選擇 須考量的問題很多，這需要累積相當多的經驗