静调轴流引风机实际运行曲线严重偏离设计值的问题

kundela

我们使用的一台静叶可调轴流引风机，实际运行点严重偏离设计值（偏小）。经现场测试后，发现在风机静叶开度+30度的实际运行曲线，仅近似相当于风机厂家提供的静叶开度约-30~-15度之间的设计曲线（静叶的调节范围为-75~+30度）。经过一系列分析，风机厂家给我们的答复是：经精确的流场数值模拟，风机本身设计不存在问题，是由于系统管网不匹配才导致风机实际运行值无法满足设计值的要求。然后提供给我们两条曲线，称其中一条应该是设计的系统管网曲线，另一条是实际运行的系统管网曲线。从提供的曲线图可以看出，所谓的实际管网曲线的阻力要小于设计系统管网曲线的阻力。根据我的理解，风机厂家以上的答复完全是在瞎扯淡，如果真的是系统管网问题，那么实际管网阻力更小的情况下，风机的能力应该更大，而不是严重偏小，所以我判断问题肯定出在风机本身，要么是风机设计偏小，要么就是风机效率偏低（从测试得到的风量、风压算出的风机功率与电机轴功率的比值只有50~60%，甚至更低）。请各位高手帮忙分析分析以上问题，到底是风机问题，还是系统管网问题？多谢啦

[ 本帖最后由 kundela 于 2009-6-10 08:14 编辑 ]

wanggw99

如果是管网的问题，应该是管网的阻力大了。但没有具体的样本很难具体作出结论，能不能把相关设备的样本和设计值和实际值发上来。也许能找到真正的问题

kundela

管网阻力大这种情况在我们这个系统里几乎是不可能出现的。风机测试时是不带载运行的，我们设计时提给风机厂家的当然是带载运行的工况，BMCR工况的静压约为4500Pa（其中包括烟道阻力约500Pa和设备带载运行阻力约4000Pa），而测试时由于空载运行设备阻力才不到2000Pa，如果说是管网阻力过大，那么烟道实际阻力应该至少比设计高出2000Pa以上（抵消设备少的2000Pa），这显然是不可能的。测试时，在上述情况下，风机静压为2000多Pa，此时风量才勉强达到设计风量（此时风机静叶已经全开，而设计BMCR运行点则在静叶开度约70%的时候）。当时风机厂家解释说是由于管网实际阻力远远低于设计值，所以风机静压不需要达到设计的那么高，但是风量基本达到了，这种说法我们当然不信，因为从风机曲线上看，静压这么低，风量应远高于设计值才对；后来我们通过调节烟道上的风挡，加大管网阻力，调整到风机静压约4500Pa，可此时风量又远低于设计值。上面的测试都是在风机静叶开度100%的情况下进行的，这样都不能达到设计BMCR运行点（静叶开度约70%）的参数要求。

wanggw99

我先把我看的意思大体描述一下，你看我理解的对吗?
0 }' _+ E. |+ q5 I( ^" ?% x一是：流量达到时风压不够，一是风压达到时流量不够。再这个过程中我们只改变了管路的阻力系数。
! i* W* {" }/ K4 G* U2 A应该是出在静压选小了，这个和你风机是空载还是带阻力测试没有关系，我们样本上表的数据应该是高效区的参数，即使你们是通过性能曲线选择的，也应该参考的是高效区的参数。所以静压选小了。调整挡板开度相当于节流，和关小阀门的效果是一样的，流量只能是减小。

kundela

首先，你的看法和厂家最初的看法恰恰相反，他们起初认为静压选大了，而实际运行不需要这么高的静压，即管网阻力实际运行没有设计的高；
& u* y6 J6 j* M) Z; L5 e其次，实际测试得出的风机曲线远远小于设计曲线，那么说明不是管网阻力过大就是风机本身性能就没有达到设计值要求；
再次，由于测试时没有带载，故实际管网阻力远小于设计值，也就是此时所需风机静压要小于设计选型静压，根据管网阻力减小对风机性能曲线的影响，此时风机风量应大于设计值才对。调节挡板开度是为了将实际管网运行阻力调整到设计阻力，这样相当于使风机在设计管网中运行，那么测出的风机运行曲线就应该是设计曲线。
由此推断，风机的性能没有达到原设计性能曲线的要求，而且设计提供的静压与实际相比并没有偏小（我们多套同样的系统，选择的风机静压都与这套系统一致，风机都能正常运行）。

csl01514218

这是哪家风机场，还经过精确的流场数值模拟，那不如真正用便携式风机测试仪对风机性能进行测试
& G# h% D! w6 J- w" L8 j风机测试时也是带载进行测试的，风量和静压是矛盾，此消彼长的，你最好把风机厂的风机性能曲线和你的对比下，也许你们的测试风管不一样呢，还有可以通过风机的正向设计粗略估算风机的风量和静压

tanglei049

真的不错啊