|
|
发表于 2008-1-17 21:43:36
|
显示全部楼层
来自: 中国北京
严重同意
我理解楼主的所指。
: r8 b6 O+ b# Y
9 |) C9 K- K- y5 B e5 \& r认同ug的开发理念并不是一个很适合工程设计思维模式的理想平台。
4 e& s7 m" w2 H所以是“毛笔”。- Q8 q5 ?. N* y! I( l
1 _8 ~" I% a8 p+ B
个人用过ug and Pro/E and Solidwork ,深以为 t5 ~" I1 F( L+ F
Solidwork 是钢笔,也许它还可以更完美,但易用性可以肯定是远胜前两者的。并且善用之可创造如服装设计大家的素描般意境。在认真关注设计与常规制造工艺结合的新创造中,几无不可为!% Z" ^! o8 k" L$ E5 u, Q# A2 X' P
- Q T& F4 H$ q$ X& Z$ `8 I
我毕业于22年前,当初二维的AutoCAD完全是提不上台面的小东东。隐约记得当时有个什么Pane...CAD软件,当时老师说那是国际前沿企业的宠儿,但价格昂贵,大约要好几万人民币(当年万元户是年入太风光啊)。& o9 @# X, s; D& p
, H$ n5 u, r. ]. k- M* U: m' k1 e$ K不多说了。支持Solidwork.
- L% B1 }" j P5 b* g支持国产的CAXA!
1 ^3 v2 U+ E2 j, H. }2 O0 O
2 o( b; H6 w6 ~. x$ h当然CATIA用过绿版,感觉也很好。尤其是平台运行资源占用上处理的个人以为大大胜过了ug & Pro/E。且未敢有人小视其“档次”。记得那列示范例中的火车,那是相当的流畅和有征服力。 |
|