QQ登录

只需一步,快速开始

登录 | 注册 | 找回密码

三维网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

展开

通知     

查看: 3555|回复: 18
收起左侧

[分享] 静力分析与实验不一样!!??是不是静力分析有误啊!

 关闭 [复制链接]
发表于 2007-11-29 21:01:02 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国广东深圳

马上注册,结识高手,享用更多资源,轻松玩转三维网社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
零件材料为铜材,尺寸为长X宽X厚,5mm X0.8mmX0.4mm 头部倒角为0.1mmX0.5mm!!!在倒角面施加4N的力,分析出来如下图!
2 H3 d3 @5 j6 C: x- }实际实验,零件已经发生较大位移啦!
8 n5 [- R' z# n: L1 C* t1 I( G[localimg=476,355]1[/localimg]
3 }1 p$ q( L$ m) c2 T$ W: c5 h
2 r. {3 `, S' G+ d* v* h4 O5 h! ][ 本帖最后由 hargen 于 2007-11-29 21:19 编辑 ]
 楼主| 发表于 2007-11-29 21:09:05 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳

photo

[localimg=400,300]1[/localimg]
发表于 2007-11-29 23:52:28 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
看不到图,楼主要不再编辑编辑,或者再说得详细些?
发表于 2007-11-30 08:32:53 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
如果线性静力分析很离谱,那就是用非线性分析吧。看具体条件
 楼主| 发表于 2007-11-30 22:04:48 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
用cosmosworks分析的位移结果比实际实验位移结果小。
/ g7 I" |. b# H1 p怎么才能看到我的图片啊??
 楼主| 发表于 2007-12-2 01:44:13 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
[localimg=400,300]1[/localimg]
& h' {  D, m& ]" e4 s: G/ P- `
# @7 ?* G, B/ r+ p# b$ x5 ?2 V[ 本帖最后由 hargen 于 2007-12-2 01:48 编辑 ]
 楼主| 发表于 2007-12-2 01:50:18 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
[localimg=400,300]1[/localimg]
发表于 2007-12-2 12:01:18 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
代楼主发图。, K( b* ^" u1 r$ E9 R( |  _& u. N
8 J8 H6 g# Z! A* t- a7 g
) Q5 r0 d. h" F% |
123.jpg
发表于 2007-12-3 12:24:25 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
材料能不能再具体一点呢,试了纯铜和几种铜合金位移在0.28~0.43mm之间,再检验检验载荷约束施加的方式8 ]' o4 b# y- ]

5 `( {' y. L' h( l; V9 ^0 L# Q[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 11:55 编辑 ]
 楼主| 发表于 2007-12-3 23:06:25 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
实验零件材料应为铍铜,但我分析时在材料库里找不到铍铜,用黄铜代替的。
发表于 2007-12-4 12:56:57 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
材料 QBe1.7
5 Z' F1 m) ]* e  a0 |EX=1.15e11 Pa; t4 a# ~: j# o  V5 J
NUXY=0.3
: n" X5 b9 C9 B. k; C
/ _2 }# M9 v5 @; D从应力图可以看到模型上大部分区域的安全系数在1以下,说明加4N的载荷使零件产生了塑性变形。这时候应该按实际的应力-应变曲线定义材料属性,进行非线性分析。或者减小载荷再试验分析一下看看。
. h3 Z. x  c! O2 I4 _
8 ?" m0 x" [9 y1 H" \$ ]: V
2 \. j) M- }9 A+ C; V 零件1-研究 2-应力-图解1.jpg
3 S) S  Q$ e4 I: U% G& d( L. s8 y! n( C6 x2 m
零件1-研究 2-位移-图解1.jpg 4 K* s2 r8 e- _

& q- Y1 I$ f/ g) E* \9 g- b2 j[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 12:59 编辑 ]
 楼主| 发表于 2007-12-4 22:00:38 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
实际实验结果就是零件发生了塑性变形啊,但为什么从位移图中看到的最大位移只有0.4mm,实际的比这大。
  W& Y) K  [5 x我看不懂分析图,3.123e-004,是什么意思?我是初学的,请高人指点。
! E6 D% {% M( `) y. J% ?0 T/ a7 D1 y+ }4 J' y" w
我不是搞设计的,是搞可靠性!我现在想知道此零件受多大力,发生多少形变?受力点不同时,相应的位移变化,形状变化?好进行其它一些综合分析。
; R1 }2 }( Z! ?5 J由于实验条件有限,我就做了4N力时的实验,再用cosmosworks分析,看结果是不是一致或差不多。目的是验证cosmosworks分析结果和实际实验结果有没有很大差别。好开展后续工作!
 楼主| 发表于 2007-12-4 22:10:57 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
我又分析了一下,结果和tigerdak大师的基本一样,但我看不懂分析图,我用位移单位是mm,再位移图里,图中的最大位移是0.312mm,要是这样看,零件没有发生塑性变形啊!!??÷6 T6 z& ?" W& C" u$ U
而且我认为要发生塑性变形,分析结果图的零件也应该是塑性变形的样子啊!上图来看也没有啊!
发表于 2007-12-4 23:15:12 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
这种一般的分析是假设材料没有发生塑性变形的情况,就是说在分析过程中一直假定应力-应变的关系是线性的,EX不变化。如果发生塑性变形就不适用了,就是现在这种情况。3 X6 X) b- C- e
所以现在的CosmosWorks分析并不能反映实验的情况,只能计算弹性变形情形的。
1 Y) \- N+ p& m) A8 e塑性情况应该自定义材料属性,按实际的应力-应变关系输入数据,再用非线性研究来计算。
' h  @+ z& n) f- v0 x. @
5 b( h) g0 p  }. ^[ 本帖最后由 tigerdak 于 2007-12-4 23:21 编辑 ]
 楼主| 发表于 2007-12-5 21:36:11 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
谢谢指点!good good
发表于 2008-2-15 14:41:13 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏无锡
同意14楼意见,你现在是假设材料在弹性变形范围内进行的分析,如果分析的应力结果有超出材料弹性变形范围,就要改非线性材料分析了
发表于 2008-2-16 18:12:46 | 显示全部楼层 来自: 中国福建泉州
用ANSYS 分析比较准,试下!
发表于 2008-2-17 12:07:48 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
要不要选择大型位移呢?
发表于 2009-2-10 18:51:47 | 显示全部楼层 来自: 中国陕西西安
进入塑性阶段不用非线性,至少要使用大型位移才勉强靠谱。
发表回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


Licensed Copyright © 2016-2020 http://www.3dportal.cn/ All Rights Reserved 京 ICP备13008828号

小黑屋|手机版|Archiver|三维网 ( 京ICP备2023026364号-1 )

快速回复 返回顶部 返回列表