有关压力管道超声波检测和射线检测的选择问题

huihui16_zh

我是搞石油天然气工程设计的，就有关天然气长输管道无损检测的问题与大家讨论一下，听听诸位高人的意见。
" ~( A3 x" n  _2 D4 i在《油气长输管道工程施工及验收规范》GB50369-2006 第10.3.4条中对输气管道的检测有如下规定：
( |/ u4 a0 s% r/ q. y8 i1、所有焊接接头应进行全周长100%无损检测。射线检测和超声波检测是首选无损检测方法.......
2、当采用超声波对焊缝进行无损检测时，应采用射线检测对所选取的焊缝全周长进行复验，其复验数量........
按常规理解，应该是射线检测比超声波检测的级别要高些，才使用射线检测对超声波检测进行复验，但实际上据我个人了解，二者并不存在级别差问题，只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。
5 K4 ]) x& ^; Y( B, n2 ]在以前的设计工作中，基本上都是按这样进行检验的，但在近几年的长输管道设计中，部分设计单位开始采用射线进行检测，而用超声波进行复验，这样的话检测成本要增加很多，不知道各位对此有什么看法和建议？

luoxing005

在这里，你首先应该明确长输管道处在几级地区，输油还是输气，然后根据所处地区和输送介质来选择探伤方法和探伤比例，具体可参照SY/T4109-2005。下面是输油管道和输气管道的探伤比例。

! ?  a$ n7 C' |2 l    输油管道：  
* s# [$ p) ]$ G[size=56%][size=60%]n       1.100%UT（超声检测）后，对每个焊工或机组每天完成数量的5%作射线复验.
+ Y* R1 L0 l7 z8 ~- p. ~# H( E     2.只进行RT（射线检测）抽查，抽查比例为每个焊工或作业机组每天完成数量的15%.
8 {. ]4 j4 C1 y9 m8 L   输气管道：
) m) q- _5 l7 ?8 r3 [& _: Q5 X    1.100%UT后，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例：
" j; ~  m! Z' t% H5 M[size=67%][size=60%]n
/ P6 |2 q9 I& `# ^$ c/ M一级地区
; z7 j; `1 n* r8 k5%
二级地区
  V. ^# a% e1 J; L  c! x5 L1 R" r10%
[size=67%][size=60%]n
7 e- b/ t0 c: u, ^6 i三级地区
15%
[size=67%][size=60%]n
四级地区
20%
    2.只进行RT抽查，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例： [size=56%][size=60%]n
5 F5 z6 d8 K; L. o9 z( q. {2 c一级地区
10%
[size=56%][size=60%]n
0 ?) ^, |2 c. e: T+ f二级地区
; u' C6 w; H! I; h# d15%
/ C- z: h, b$ U3 [" D0 \[size=56%][size=60%]n
- Y* p0 |3 A. J1 c% `: {2 j# e三级地区
% Q- _- Z  |* i( n40%
; ?' l( v- N# y# |2 L2 q1 L0 Y[size=56%][size=60%]n
& e1 Z$ ~; ?, R' ]1 Q+ e& T5 G四级地区
75%
  另外，穿越焊口，钢管与弯头连接的焊口，试压后连头的碰口应进行100%RT； ×60及以上级别管材，返修后应按《常压钢制焊接储罐及管道渗透检测技术标准》 SY/T4109—2005进行渗透检查。
. u, ^: V1 C$ H* Y
2 o, q" n1 x5 N4 b9 u


4 s* e' I2 F* Z* H5 i* d+ h
* j, r- H3 j$ {! _  l5 B1 Q


; V" H# }* G5 d* {7 `2 A

7 d2 y  f" \' \
1 w! r- K, [! B5 {+ |# b


$ F+ V. K5 S8 D
[ 本帖最后由 luoxing005 于 2007-8-29 12:24 编辑 ]

shixianlin0

楼主："只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。"
# l- A! ~! ?; x7 C. G, F UT和RT都是可以针对内部缺陷的吧，UT的时候还可能对于表面缺陷有一定的盲区，
MT和PT才是针对近表面和表面缺陷的。

huihui16_zh

我想可能是我的表达有问题，楼上两位没太明白我的意思。
: Y2 G1 s# h  T/ W4 w2楼所说的检测比例在GB50251和GB50253以及GB50369上都有明确的说明，3楼所说的在SY/T4109上也有说明，只是在这里我表达有些问题，超声波主要检测钢质管道对接接头内部的面状缺陷，而射线主要检测对接接头内部的体积状缺陷。
1 z+ ^& i* n1 U' H3 p2 }9 l我的意思是说，
# j7 @( l# A$ B& w' S: ]1、既然规范上明确了二者只是侧重点不同，为什么油气管道都是采用100%超声波检测，而用射线检测作为复验？是否表示射线检测优于超声波检测或者检测等级较高？
2、近几年部分设计单位开始采用100%射线检测，而用超声波检测作为复验，究竟有何道理？

shixianlin0

个人观点：
' T1 ^* r0 e' ]2者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以相互替代；
UT：成本较低，工作效率较高，针对厚板的探伤比较准确，可以知道深度，便于从哪个方向返修，但对于8mm以下的薄板和奥氏体不锈钢的探伤就成问题了。
7 p. `, S0 Y0 k! D) URT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，因而从设计的角度考虑应该是RT更保险，特别是对于质保体系不怎么样的施工单位。

jczxlls

同意5楼的观点。

弯弯月

两者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以互补；UT的特点是成本较低，工作效率较高，油气管道检验中可以先用来筛选，再用RT复验，有利于提高效率；RT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，设计单位的人为了保护自己，宁肯提高要求保护自己，对付质保体系不怎么样的施工单位是非常必要的。提高无损从业人员的职业道德、职业水平是关键。对于油气管道，有必要关注超声自动成像技术的进展，其结果也能保存做为依据的！

Damouth

完全同意楼上的观点。对于UT，个人的水平对检测结果影响较大，技术全面的可以查出很多问题来，也可避免不必要的返工！