|

楼主 |
发表于 2007-6-28 01:14:26
|
显示全部楼层
来自: 中国上海
谢谢弯弯月热情参与,实际上不仅是20801中诉及了这些问题,我查过更一般的标准,GBT 18346-2001各类检查机构能力的通用要求也是这样说的,只是所有的语言都那么拗口,我可以根据标准找出某机构不是第三方的理由,但是却不知道如何证明某机构是第三方。; z) [& N* O% V6 N
, G8 b. l- F6 q% X4 V
特别是《建筑法》第三十二条,认为监理就是代表业主利益的,虽然行业不同我可以反驳,但设备监理的法律地位,我到现在也找不到权威的文件可以表明其独立性,这问题太头痛了!3 @2 r6 r6 _, E8 Q {
* Q1 l8 a1 B3 o. Y f1 ~7 {4 ^3 N
不过从独立性的角度考虑“锅检所”应该无疑是第三方,但是他毕竟是行政职能部门,是压力容器的特殊性而存在的,如果不是压力容器就不存在第三方了吗?这显然也有问题。! H9 h; o) w# h
+ {7 R+ c6 v" n( E+ t所以个人始终觉得更一般意义的第三方应该是监理,是不是压力容器都可以有监理,在压力容器方面,法律规定锅检所必须监察,所以不应该作为一般广泛意义上的第三方。
' o- B4 d& c4 L$ P' O$ Y, a) Z; w3 w
但是如果有人套用《建筑法》的话,监理就被否定掉了!
2 @) Y3 y; o( E$ _$ m" g. C' e( o1 m) W( _& U& A+ W9 n
我想讨论有结果固然是好,不过没有结果的讨论也一样是一个学习交流的好机会,毕竟理是越说越清,越辩越明的。" ?" T# i8 y, d* r% h% U
+ X3 x% a1 g; k ?( `+ A4 l- t3 F谢谢所有参与者的热情投入! |
|