|

楼主 |
发表于 2007-6-28 01:14:26
|
显示全部楼层
来自: 中国上海
谢谢弯弯月热情参与,实际上不仅是20801中诉及了这些问题,我查过更一般的标准,GBT 18346-2001各类检查机构能力的通用要求也是这样说的,只是所有的语言都那么拗口,我可以根据标准找出某机构不是第三方的理由,但是却不知道如何证明某机构是第三方。: g j$ _2 s4 r
: p( B- O* w7 [5 G特别是《建筑法》第三十二条,认为监理就是代表业主利益的,虽然行业不同我可以反驳,但设备监理的法律地位,我到现在也找不到权威的文件可以表明其独立性,这问题太头痛了!
" _) v4 Y, z; g+ d% a/ D4 r& r' F' f6 c* h9 `7 k
不过从独立性的角度考虑“锅检所”应该无疑是第三方,但是他毕竟是行政职能部门,是压力容器的特殊性而存在的,如果不是压力容器就不存在第三方了吗?这显然也有问题。# X5 f% I$ h7 W, k" x
) }: |" |5 G4 U( w0 ?; R所以个人始终觉得更一般意义的第三方应该是监理,是不是压力容器都可以有监理,在压力容器方面,法律规定锅检所必须监察,所以不应该作为一般广泛意义上的第三方。
7 P( |+ w2 r4 U! `7 ^3 @% ^
6 K" j, M {' j3 r! u( Q6 S但是如果有人套用《建筑法》的话,监理就被否定掉了!3 e& s1 k" V$ A7 p# }
3 z: y& T3 S0 R" M我想讨论有结果固然是好,不过没有结果的讨论也一样是一个学习交流的好机会,毕竟理是越说越清,越辩越明的。
. X# {/ J7 Z! o4 S& [ U; R7 L7 u# d( j2 s9 E
谢谢所有参与者的热情投入! |
|