|
|
楼主 |
发表于 2012-6-28 17:11:26
|
显示全部楼层
来自： 中国北京
本帖最后由 wjxwin2006 于 2012-6-28 17:13 编辑
0 _8 N4 q# X$ ~$ w6 S: ~: s( B! N7 ?+ Z, @
首先非常感谢2#的解释。- K6 \* m* S4 w+ E5 k1 [
将“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”逻辑化：
" @' r4 \/ z. q“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，在此处，A是B的必要条件，那么，得出的结论就是：B能发生是因为A，也就是求助里面的第3条。如果“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是错误的，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断也一定是错误的。' P7 V8 Q$ E8 J5 ]' L6 Z
可能是我在求助里面没有交待得太清楚，我实际上想说的是：第1条和第2条在语法结构上是相同的，是不是这种结构可以归纳为第3条。这可能给2#造成了误解。
% u/ z/ V% m- ?6 \0 f, k: C$ a我现在已经有了新的理解，叙述如下：
/ J% B3 V* J Y' q1 g) E& }, p, x(1) “A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是正确的。因为“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。
1 v; d% m9 d/ l, E$ [$ [(2) “足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是正确的。有动能和（注意此处用的是“和”）有惯性这两个条件对“足球在草地上能继续滚动”来说是缺一不可的。如果没有动能或者没有惯性，则一定不会有“足球在草地上能继续滚动”。现在有了“足球在草地上能继续滚动”这个果，就一定有“惯性”这个因。将“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，由B能推出A，但由A不能推出B，所以A是B的必要条件而不是充分条件。这与第(1)条的逻辑是一致的。
2 }1 e' E1 |& D2 W. |如果去掉“足球在草地上能继续滚动”中的“继续”二字，论断应该仍然是正确的。
6 X0 X% C# ~* t(3) “家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。因为“用电器的实际功率过大”或者（注意此处用的是“或者”）“短路”都能引起“总电流过大”，有“总电流过大”这个果，不一定有“用电器的实际功率过大”这个因。将“电路中用电器的实际功率过大”看作A，“总电流过大”看作B，由A能推出B，但由B不能推出A，所以A是B的充分条件而不是必要条件。这与第(1)条的逻辑是不一致的。1 n | H+ L% e0 S5 W9 d9 G1 T
6 v- Z# M% J3 R1 S
以上理解和解释是否正确，请大家批评指正。; R7 |! y2 Q" ^: w+ M- }) S
谢谢！ |
|
发表于 2012-6-28 11:20:56