整体设计的迷茫

zftchqs

我是做机床的，现在刚好有一个产品在设计。这是我第一次自己负责一个产品的设计。机床的整体布局（结构形式）我是想出来了，但是具体的尺寸我有的无法确定，这里就出现问题了，我也想在这提出来，向各位前辈请教一下：
  I! l; \5 o6 w2 y+ A& d1、我喜欢用三维软件做设计，这样直观，且有利于以后的修改，但是，我们单位的老工程师们都一直习惯用二维，他们开始一个设计的时候，是先将装配图做出来，然后方案评审，方案通过后，再让其他人从装配图上拆零件，出工程图。但是我就在想，对于方案评审，他们的装配图上的尺寸是怎么来的（有的尺寸能确定，但也有很多外形尺寸很难确定），有必要画得那么详细吗？我用三维简单的拉伸出块状结构，表达出整体构架就不能用于评审吗？如果要用三维做出较详细的结构，那不就是具体的详细设计了吗？
2、我在用三维（creo/proe）设计的时候,刚开始做TOP-DOWN还没什么问题，但随着零件的增多，再去TOP-DOWN控制的时候发现比较困难，尤其是含有运动部件的时候。我也想请教一下使用三维软件的前辈，你们是如何做TOP-DOWN的？我们的老工程师们用的二维，是做出装配图，然后拆零件，这对于二维是不错的，但三维如何做？
3、我做整体方案的时候感觉一件产品（机床）的设计顺序是这样的：a、先确定被加工件的加工内容，然后选择合适的加工方法，确定机床的结构布局（在这个过程中，我只能确定一部分整体或局部的外形尺寸）；b、确定机床的参数，然后从执行部件开始，逆向设计传动件的尺寸、结构，最后设计基础件的尺寸结构，这样正好和装配循序相反。这里我不明白的就是前面2我提出的疑问了，还有具体的尺寸他们是怎么定下来的，特别是基础件的尺寸，万一详细设计的时候，一些零部件没地方安装怎么办？当然，这是我理解出来的设计顺序，如果不对，请一定指出来！
我说的比较笼统吧，我是搞机床设计的，哪位前辈做这个的可能会更明白一些，也请各位前辈多多指点迷经，谢谢！！

oceandee

在我看来，目前还都是用二维来做方案。
三维虽好，但不方便修改。尤其是装配体，改起来很费劲。
另外一个原因我觉得现在的总图设计还停留在抄袭的基础上，除非你是专机。
- D: `& B) {& e" X* Z否则都是在已经成功的实例上进行修改而已。

TKG-09

这个真不是几句话就能说清楚的。我也是你说的用二维的人之一。抛块砖吧。
方案设计其实就是以满足功能、满足参数、满足强度、刚度、外观要求等的设计。
方案设计实际上很详细，就只差拆图，好的方案设计拆图很容易，不用费太大的神就能搞定。
如果方案设计太粗，很多细节都没有表达出来的话，拆图就很费劲，搞不好前面的方案图要重新做。

zftchqs

oceandee 发表于 2012-8-23 21:03 static/image/common/back.gif
在我看来，目前还都是用二维来做方案。
  L& X" k  n& D% B. B* Z6 H4 S% b三维虽好，但不方便修改。尤其是装配体，改起来很费劲。
4 `# h) D/ n" ^; h( ~8 |另外一个 ...

" q8 q/ s2 L4 D# `0 H" C0 A我觉得三维比尔为更好修改，当然，如果软件用的不熟悉，或者建模不是很合理，那改起来就慢了，甚至很崩溃。我也用三维软件不是很熟，主要是ｔｏｐ－ｄｏｗｎ的时候，控制不好的话还不如二维来得快，但是用熟练之后，就方便多了。而且，三维后期出图、设计变更就更快了。
$ X8 V: [7 Y8 V# J1 `$ \我们确实很多时候都在抄图，即使有一些新设计，也很少有设计计算，我个人很不喜欢这样，但是如果都要计算的话，时间就很紧张，所以很少有人计算。

zftchqs

TKG-09 发表于 2012-8-25 14:24 static/image/common/back.gif
这个真不是几句话就能说清楚的。我也是你说的用二维的人之一。抛块砖吧。
4 }/ Y# H! N( }5 w4 F方案设计其实就是以满足功能、满 ...

/ [; h! u$ M+ x& b2 W5 O正如你所说的，好的方案都很详细。可是详细的方案图纸要花很多时间绘制，但是很多时候方案给的时间短，怎么能按期完成呢？如果方案推翻了，那越详细的方案不是浪费了更多的精力？
我是这样想的：一个产品，有很多种配置方案，在决定用哪种方案前，先不出“详细的方案图”，出“草图”或者“块状图”即可，在确定用那种布局后，再出“详细的方案图”，然后拆零件。不知道这样行不行？

过去的所有

我们一直都是三维，因为老板只看三维 ，不看二维！

zhouxinrui

各有利弊，根据公司情况来确定。三维和二维都是工具。

赶路人

三维设计方案 主要是直观，可以给懂图的和不懂图的人看，大家都会明白怎么样做，二维图纸设计就是需要专业机械方面的人读图了，其他外行是基本看不懂的。
但是，三维在出设计方案时，几乎就需要把所有零部件做出来，包括转配关系，需要一个很大的工作量了，方案有一些变化时，更改会麻烦点，比如仅仅是一个配合件的尺寸需要放大，另外一个尺寸需要缩小，这样会很麻烦，好在出工程图时会简单很多。
# a& D; R$ C* G4 z: v8 Z7 S# F6 w而二维图设计时就简单一点了，需要画出大体位置，一些主要的位置关系不要有问题，基本就可以。还有 就像2#　 说的，这种床子一些基本尺寸是定的，很少更改，老师傅的经验明显要多一些，总会感觉他们做起来得心应手一些。
' k7 z) @: e3 S7 X总之，三维就是出设计方案慢一点，但出加工图纸简单；二维在出设计图是会很快，但是拆图需要很大的工作量了。

zftchqs

赶路人 发表于 2012-8-30 14:40 static/image/common/back.gif
. c% f) _/ {7 l0 C0 m三维设计方案 主要是直观，可以给懂图的和不懂图的人看，大家都会明白怎么样做，二维图纸设计就是需要专业机 ...

8 o  o. S8 i7 O* p8 D& k同感！！
+ b7 T% `1 P4 ?1 Z" f0 V8 C; Y2 d三维出方案慢一些，后期快。这也是前期赶不上进度的一个原因。
  f- X$ T" z5 O7 P" Y4 F8 Q# W另外还有一点，如果我们的方案图做的简单一些，就快了，就像“布局”、或者“骨架模型”里的简单表达方法。只不过，老板看方案的时候，估计不乐意，呵呵

赶路人

zftchqs 发表于 2012-9-1 18:53 static/image/common/back.gif
5 W* Z, F% g* G" I! Q( Q* N/ {同感！！
/ S, w$ p0 F' H: O4 m3 R! |7 Y三维出方案慢一些，后期快。这也是前期赶不上进度的一个原因。
另外还有一点，如果我们的方案 ...

三维设计方案 ，如果我要是做得简单点，那得准备好被老板骂回来。另外，三维出方案我个人认为没有办法简化，不然好多配合跟不上，整体图来个旋转就散架了。所以 ，以前没有习惯给老板或者客户看三维方案的前提下，最好是用二维图给它们，要让他们习惯看二维图，减轻我们的工作量。

zftchqs

赶路人 发表于 2012-9-3 08:54 static/image/common/back.gif
2 c: b3 K, Z5 q8 M$ C三维设计方案 ，如果我要是做得简单点，那得准备好被老板骂回来。另外，三维出方案我个人认为没有办法简化 ...

+ a% x; H3 x; |  I2 L1 ^' B; z受教了，谢谢！

ss

你们真是幸福!
以前没有习惯给老板或者客户看三维方案的前提下，最好是用二维图给它们，要让他们习惯看二维图，减轻我们的工作量。

几年以前我们的老板就没有看二维的习惯了,
4 }6 O' J" O: Z' s说是看三维图更直接,给客户看也显示企业的技术水平,
早就是全部要三维做,不管是前期方案还是具体的工作设计!