产品的质量过剩越多越好吗？

gaoyns

产品的质量高于要求的质量指标叫质量过剩，请问产品的质量过剩越高越好吗？

ryonwen

产品的质量高于要求的质量,成本就越高

辰汐设计

产品在市场中的定位决定着对品质的要求，但不能低于国家相应规范的基本要求。

eastlakewater

在产品选型的时候就有这个问题
) M, y2 K& _( Y! H有个经验的问题在里面
+ u3 D# ?/ i, q* O$ L5 O系数大于1小于1.3就可以了。
) a- v( m% z4 o' B  ?. w' x----------------------------------------
6 e1 X7 }8 m" c  r大型的设备也有这个问题
3 ]  j+ E. u5 z" g8 B# @1 U------------------------------------
$ U: V# V4 n- `/ [- A生产量100T的，要求我们的设备要不小于200T
-----------------
晕！~~~~~~~~~~~~~~~~~~

enil

的确，产品的质量并不是越高越好，因为没有一种质量是不需要成本的，提高质量的过程也就是增加成本的过程。正好比多加一个检验员就得多发一份工资，好的材料就得付出更高的价格。如果产品质量存在着过剩，那么消费者就要为这个并不需要的质量多支付代价。

$ z( j3 W. ~/ p7 X# i- f* Z8 V6 E    举例来说，皮鞋的鞋底需要过于结实吗？并不需要。因为一旦鞋面坏了，人们就会把鞋子给扔掉，鞋底做得再结实也成了浪费，因此可以少用点橡胶或用些质量差的橡胶。一件衣服也没必要过于牢固，因为现在已经不是“新三年，旧三年，缝缝补补又三年的时代”了，人们不会过久地穿同一件衣服，因此衣服的质量也有适可而止，并且外观可能比质地更加重要。
* U; a+ Y( [% x6 `0 G) O. \
  s8 O; A! c4 ?, o. Y    一个汽车由发动机总成、变速箱总成、仪表总成、传动轴总成等许多部件组成，我们可以以发动机的寿命为限，把外壳的寿命降低点。只要发动机坏的时候，外壳也坏得差不多就行，其他的工艺也按照这个标准执行就好。日本的汽车之所以有很强的竞争力，在很大程度上也是因为在这方面做得好，因为去掉了多余的质量和功能，产品成本自然大幅度下降。

- w' u0 V8 v& A  T$ y    有一句广告词叫做“好东西当然想要更多”，其实是很有问题的。毕竟，为了那已经多余的“好”，你将会付出过多的代价。如果微软真的为它的客户着想，就应该考虑改变自己的方式了。

天外鸿

我赞成楼上的观点，质量越高，成本越高，有的产品甚至质量高上一点，成本就可能几何倍增。不同的产品有不同的定位，不同的定位决定不同的产品，不然你看看我们用的电脑就知道了。
4 _, p7 H0 l' g" B1 z当然不排除制造公司为了确保质量，会在加工工序过程中提高制造精度，可以尽可能的降低质量风险，但是那也不可能是无限制的。
0 R- m- H( R: m9 s# d& x1 G5 U  A就如同机床的工序能力指数，大于1.67 就是过剩了，可以适当的降低标准。在1.33到1.67之间那是比较理想的。二在1到1.33说明机床能力是正常的，而小于1就说明要提高了。

lhf999

这是个地球人都知道的问题，就像“衣服穿得多就暖和，衣服穿得越多越好吗”，关键是怎样合理得确定过剩的程度，以及怎么保证在这个过剩的范围内。

zhwf

质量过剩导致成本过高，除非你的产品利润率太高可以不考虑。。

jarwher

质量过剩同样会增加检测、控制成本。如果质量过程，应该考虑是否减少一下检测、控制流程和人员

txfeng

我想任何一个产品质量都没有一个底限，它是个持续改进的一个过程，起初你的产品质量可以高于一个客户的质量指标，但你能保证能适用于每个客户吗？当然了一份价钱一份货，质量好，成本高，这是必然的了。

luyiyi

1.你的品牌定位;
2.你的消费者希望产品的质量是怎么样(终端客户的要求);
% |5 g% U( z3 K3 w# u7 Y* N3.达到顾客满意率(有85%就够啦 真实的不一定能达到:lol: )
质量做到刚刚到就可以啦:lol: :lol: :lol:

jmxl

质量越高成本越高，Cpk≥1.67≤2.0应该可以，但现在质量体系内审员培训时也有说≥2.0的。
质量过剩好吗

tienwei2005

當然但也要考慮成本跟市場, 不然高品質但太貴也沒有人買阿