100%超声波探伤后能否保证热力管道供暖时不漏水

hanhgggt

    求助专业人士，100%超声波探伤后能否保证热力管道供暖时不漏水
4 q2 ^) l! v+ M; j+ g热力管道100%超声波探伤后是否有必要进行注水试压
% Z! j) q! @# a6 y/ N    超声波探伤时,如果有一个细小的贯穿管壁针尖样的细孔时,能否检测出来,是否会把它当作一般的气泡或不贯穿细缝来处理？

2007-8-5
1 N0 Q% N; d! S, B- Q" J谢谢大家的及时回复,使我对超声波的优缺点有了一些了解

2 ^" f# _  @3 d/ f但是有一位搞超声波探伤的人员却说能够保证100%探伤后供热运行时管道不漏水,漏水后承担责任.

是这人言过其实,还是真有这种先进的超声波仪器探伤出来后能够保证管道不漏水
5 ?. e! U9 s2 @6 v

( Z% h, \7 @/ U0 ~5 a2007-8-6
如果我方要求100%探伤后供热运行时管道不漏水,而不是按照国家检测标准,现在最先进的超声波仪器能不能检测出来
1 t8 O" X& k$ x: z
5 c# {, k/ ]9 t. [4 Y1 Y: x+ ~[ 本帖最后由 liuhob 于 2007-8-19 17:58 编辑 ]

lauhob

热力管道应该是属于锅炉本体的一部分，管道安装结束后，要进行一次整体的水压超压试验。目的是在冷态下检查承压部件的强度和严密性。通过水压试验检查出承压部件的制造和安装缺陷，及时处理和消除。
. q6 o' V4 A+ ~. I& S) S5 L$ g. I+ y超声波探伤时,如果有一个细小的贯穿管壁针尖样的细孔时,可以检测出来。是否会当作一般的气泡来处理（不知）
      非专业人士答复，呵呵，请专业人士正解！

wwqq

100%超声波探伤不能替代水压试验。

guowei4972

100%UT后，从逻辑上说，应该能发现全部的焊接缺陷，水压试验似乎可以避免。
; X6 j6 \: A0 s9 p" n但是从实际生产的角度来说，这个是不足取的，因为UT探伤对操作人员的专业素质要求很高。必须持有相应的资质证书，但即使这样，一些疏漏也是难免的，很难保证水压试验就真的不漏水。所以我建议楼主还应进行水压试验，毕竟看得到的成果才使人最放心（笔者的工厂就发生过水柜全部做过探伤，而水压试验时依然发现泄漏的情况）。况且对于热力管道来说，施压是规范要求，也是业主必不可少的要求。
1 [' s0 h! _) r6 U& |对于贯穿性的缺陷，只要探伤的是有资质的专业人员。UT探伤均能很好的发现。这点楼主不用担心。

弯弯月

没理解错的话，楼主所说的是供热管道，供热管网工程的焊缝无损检验数量按规程规定数量进行即可。当使用超声波和射线两种方法进行检验时，应按各自标准检验，均合格时方可认为无损检验合格。需要特别注意的是：超声波探伤部位应采用射线检测复验，复验数量不少于超声波数量的20%。无损检测不能代替耐压试验，现场中拍片或超声波检测合格而试压时不合格的例子不少的！
6 E. ~. L  h& a: l% l* `' q9 N总而言之，100%的UT不能保证运行时不漏；100%的UT不能代替水压试验，而且这种做法本身就与规程不符；楼主所说的细微的贯穿裂纹超声波是不容易检验出来的，超声波检验对操作人经验的依赖性太大，这里就不好多说了。
- z) h) m( @, I
[ 本帖最后由 弯弯月 于 2007-8-5 10:59 编辑 ]

hanhgggt

谢谢大家的及时回复,使我对超声波的优缺点有了一些了解

6 E( Q/ A) E6 S! X3 f4 v$ M& j但是有一位搞超声波探伤的人员却说能够保证100%探伤后供热运行时管道不漏水,漏水后承担责任.

+ ]7 U8 _! ]9 s) w' [0 P( h7 E' @是这人言过其实,还是真有这种先进的超声波仪器探伤出来后能够保证管道不漏水

2 f* O+ i2 A4 v+ v[ 本帖最后由 hanhgggt 于 2007-8-5 21:09 编辑 ]

lauhob

他当然敢说这样的话，即使漏了，他会说漏点没有UT，保险一点比较好，不试压漏了麻烦的是自己。
2 f4 S) `0 M/ ?( O0 M, J欢迎您常来本板块，留下您宝贵的意见！
0 [/ u, D2 Y, t; }4 j8 H
0 t" e1 ?8 F( ^$ q% u  ]+ i( Y9 r! E[ 本帖最后由 liuhob 于 2007-8-5 21:34 编辑 ]

jczxlls

首先说明：超声波100%探伤不能代替水压试验。
超声波探伤发现的是焊缝中的宏观缺陷，检测标准里面有允许的缺陷大小，探伤合格的焊缝只能保证满足设计强度的要求，对于漏水与否超声波探伤不能保证。

bj2008

你提出的问题不是一句两句能说清楚的，我觉得有这么几点：
. C- g' r% F% B( ^% V- H$ P7 _（1）热力管道安装质量控制不仅仅只是焊缝探伤，工程应全面执行工程设计图样和相应的安装规范（笔者觉得这才是你提出问题的关键点）。
5 ~  K0 a' ~) X+ T（2）规范中明确规定了焊接接头的探伤方法、探伤比例、合格级别。
（3）超声波探伤（UT）和射线探伤（RT）都是探测焊缝内部缺陷常用的检测方法。
+ A- r4 C9 ?8 [. r) k2 c（4）与RT的比较：
+ y4 m6 r- {. t: Ya.对线性缺陷（如，裂纹、未焊透、未熔合等）有较高的检测灵敏度，与此相比对体积性缺陷（如，气孔、夹渣等）稍逊；而RT正好相反；
" N. r9 U5 C* }  b/ xb.检测周期短，现场就能得到结果；
6 `& p) ~: e" R; ]c.易误判、检测结果不能保存，对检测人员职业素质要求较对要高；
d.费用稍低一些。

0 o: e. l7 ]$ s[ 本帖最后由 bj2008 于 2007-8-6 12:48 编辑 ]

lucklyday

难道您的热力管道全部都是焊缝组成的？
' L9 \# k/ m* T! I: n现在钢管生产商这么多，钢管本身就不存在问题了？总不能对钢管本体全部UT吧
/ Y/ K+ O* `' C4 R* }" W3 b管道上就没有法兰、螺纹连接了？
这些地方是不是满足使用要求，只有通过试压的办法来解决。
综上所述，绝不能用所谓的100%UT代替系统水压试验。

wyd1025

当然不能用UT来代替水压试验,一条焊缝是否合格有两个标准来判断,一是合格的焊缝,即无超标缺陷的焊缝,它通过无损检测来实现,另一个就是焊缝的强度能满足要求,即通过水压试验来验证.两者同时合格,才能说明此焊缝的合格.

rockmissionary

这个保证我还是比较担心。
2 |: ~; G+ s( h6 G可以找一些已经通过压力试验发现有问题的管道让超声探伤复检，看看如何？

zengkek

最好采用100%的射线探伤，才进行水压试验，才保险。

keegan198

无损探伤的结果只能是保证没有明显的缺陷，但水压试验要求的是在一定的压力下，水管的抗压程度，两者肯定是不能相互替代的！按照我们阀门制造的惯例，所有的承压件必须100%泵验，但无损探伤只是进行抽查，以保证其铸造或锻造或焊接的质量符合相关材料要求！

shewei1979

昏死啊，，，大家不要误导人家啊。
9 S+ n% _# e' u# B/ ywwqq的说法是完全错误的，在ASME标准里明确规定了水压试验的可替代实验。
0 w; x" M- d$ n; k5 ?在没有条件作水压实验也没有条件作水压实验的情况下业主可以要求将UT检验的百分比提高到100％以代替水压试验。这是标准里就替代性实验的明确规定。
& D0 C3 s0 S. Y1 J! J# W  V5 M& f7 E但是具体而言，如果管路出现法兰连接，不经过水压试验（气密性实验）。是有可能出现法兰连接不紧造成漏水的。
但是如果贵公司的法兰连接规程如果也是按照ASME规范要求拧紧的，而且法兰垫片没有损坏的话。应该是不会出现问题的。。也就是说管路连接件都是经过严格检验的，其连接也是经过100％的视觉检查的。这样的话完全可以用100％的UT实验来代替水压试验。
/ O! O! I- x8 ^5 K* T( D不过水压试验和漏水不是一个概念。
产生漏水的原因是多种的。如果贵公司的管子本身有缺陷，或者是外力破坏造成的漏水我想ASME也是管不了的。

shewei1979

ASME B31.3 Process piping -2006:
345.9 Alternative Leak Test
/ U8 f0 E/ P7 PThe following procedures and leak test method may
be used only under the conditions stated in para.
345.1(c).
/ |+ J, p1 P6 w& R; j+ f: w1 Y345.9.1 Examination of Welds. Welds, including
. ^; B; Z7 t/ S  Kthose used in the manufacture of welded pipe and fittings,
! M1 ?' Q2 c" G( hwhich have not been subjected to hydrostatic or
! b7 H! ?- E3 x+ X6 O" b7 A" q" upneumatic leak tests in accordance with this Code, shall
0 y8 O0 t& X, s9 a- Bbe examined as follows:
' G1 u( k" P0 R, u3 A: G+ q" \; _79
(a) Circumferential, longitudinal, and spiral groove
- [# w6 b2 g  l/ kwelds shall be 100% radiographed in accordance with
) w0 Z. d9 g9 A' H, Gpara. 344.5 or 100% ultrasonically examined in accordance
, g* [6 G8 N& k- w9 n. J1 F6 A+ F* Ewith para. 344.6.
+ I# C1 g/ X$ O5 p  x(b) All welds, including structural attachment welds,
/ u% l. Q" ~4 _5 E3 S/ }not covered in (a) above, shall be examined using the
" X& C9 z6 Y0 [5 v0 Kliquid penetrant method (para. 344.4) or, for magnetic
% l: R! [& C% m3 S1 M( f2 |materials, the magnetic particle method (para. 344.3).

t.z.zhou

原帖由 jczxlls 于 2007-8-6 07:45 发表 http://www.3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
首先说明：超声波100%探伤不能代替水压试验。
超声波探伤发现的是焊缝中的宏观缺陷，检测标准里面有允许的缺陷大小，探伤合格的焊缝只能保证满足设计强度的要求，对于漏水与否超声波探伤不能保证。

9 T$ f& {# W+ `- V( T
NDT保证设计强度要求，我想是不恰当的表达，任何一重探伤方法，都不可能检查出来＂所有＂的缺陷，探伤是检验的一种．
１００％ＵＴ不可以替代压力试验是正确的，在特殊情况下，个别的情况经过一定的程序是可以替代的．标准上有明确的规定．
在实际的施工中确实也存在着烂用这条规定，用ＲＴ　ＵＴ替代压力试验，这是不正确的．
7 f& n2 H7 J' n% F/ z$ ?　
　　　　以上是个人观点，大家参考

shewei1979

原帖由 t.z.zhou 于 2008-5-26 08:26 发表 http://www.3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
: u# R) S/ _5 y2 D0 F# I

# c5 z% t  S/ d8 {3 LNDT保证设计强度要求，我想是不恰当的表达，任何一重探伤方法，都不可能检查出来＂所有＂的缺陷，探伤是检验的一种．
１００％ＵＴ不可以替代压力试验是正确的，在特殊情况下，个别的情况经过一定的程序是可以替 ...

探伤是用来检查焊接缺陷的。。。如果说探伤检查不出来缺陷那要探伤干什么？
朋友说的任何一种探伤方法，都不可能检查出来“所有”的缺陷，有根据吗？如果是有书请出示一下，让大家见识一下这位对探伤如此不信任的朋友是谁、
6 A8 L4 T5 m9 F! P# I# ^+ D而且替代性试验在规定中是可以用的。。。
, A' ?; E- S9 o8 P, D* Z而且ASME标准和美国的标准都写得很清楚了，你爱用不用，用错了他们也不负责。所以如果照朋友的说法，请问用什么方法检查缺陷才是准确可靠的？

t.z.zhou

每种探伤方法都有它的局限性,这里我说的是"所有",没有说检查不出来缺陷,探伤对缺陷的检出,有很多的影响因素,在所有的NDT书上你都可以找到这样的依据,楼上的说明你对探伤不怎么懂,我是有几个探伤证的,从事这样的工作也有20年了.做过100%RT再做压力试验还是发现有泄露的,不同的探伤方法,对缺陷的性质,大小,方向敏感程度是不一样的.
. T. t! U1 }: V, u     国家标准,行业标准,ASME,和其他所有的标准体系,对NDE替代压力试验这样的做法是有条件的.可以看标准条文:大概是这样的意思:对一些不可以做压力试验的,经过建设方(业主)同意可以用NDT的方法替代压力试验,其实也就是质量管理上的相当于"让步"处理.
   还有压力试验是强度试验,NDT是检验焊接接头里的焊接缺陷.NDT检验合格了可靠性提高了.

t.z.zhou

还有,就是同意用NDT替代压力试验了,我们还得选择探伤的方法,看工件的材质,接头形式,厚度,焊接方法等等,选择是用RT  UT MT 还是PT. 象这样光说是热力管道,选择100%UT,我们应该是无法说他是正确,还是考虑不周.
  欢迎提不同的意见,大家探讨,以学习没目的

t.z.zhou

还有,就是同意用NDT替代压力试验了,我们还得选择探伤的方法,看工件的材质,接头形式,厚度,焊接方法等等,选择是用RT  UT MT 还是PT. 象这样光说是热力管道,选择100%UT,我们应该是无法说他是正确,还是考虑不周.
2 W% @5 Y8 y' F: X+ _  欢迎提不同的意见,大家探讨,以学习为目的
% \0 Z5 W2 Y5 z
3 ~0 c" e0 _6 g0 h[ 本帖最后由 t.z.zhou 于 2008-5-27 10:52 编辑 ]

t.z.zhou

原帖由 hanhgggt 于 2007-8-5 21:04 发表 http://www.3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
" H- m5 m# n+ }8 D8 T( e- U谢谢大家的及时回复,使我对超声波的优缺点有了一些了解

但是有一位搞超声波探伤的人员却说能够保证100%探伤后供热运行时管道不漏水,漏水后承担责任.
- U* s8 \- _1 q0 V5 a* r- a, O
: _9 P) e- m) @/ V. E7 H7 c+ `是这人言过其实,还是真有这种先进的超声波仪器探伤出来后能 ...

工作,质量不是靠保证得来的,得按科学按标准.

shewei1979

不过如果楼主是业主，完全可以要求他作100％的UT检查加水压实验。
不过如果合同里没有明确规定。UT增加的费用可能得自己掏。

heihawk

同意,没有什么无损检测方法能全部检查出所有缺陷,

9 @, P. `9 `, U* Z& b, }. V& {请不懂的人不要攻击别人

frankeyfq

所有无损检验只能保证所出现的问题减少，没有什么检测方法能保证100％，建议如果楼主要求级严的话，焊缝100％RT+PT，所有管子做涡流探伤，如有必要再加UT