|

楼主 |
发表于 2007-6-28 01:14:26
|
显示全部楼层
来自: 中国上海
谢谢弯弯月热情参与,实际上不仅是20801中诉及了这些问题,我查过更一般的标准,GBT 18346-2001各类检查机构能力的通用要求也是这样说的,只是所有的语言都那么拗口,我可以根据标准找出某机构不是第三方的理由,但是却不知道如何证明某机构是第三方。! Q5 ]9 D1 K) z3 s( i5 G: ?
* o( A+ Q7 y, d- }" b3 L特别是《建筑法》第三十二条,认为监理就是代表业主利益的,虽然行业不同我可以反驳,但设备监理的法律地位,我到现在也找不到权威的文件可以表明其独立性,这问题太头痛了!$ P8 S) j0 ~. L: b! z
j- Q: ^9 P* X& S
不过从独立性的角度考虑“锅检所”应该无疑是第三方,但是他毕竟是行政职能部门,是压力容器的特殊性而存在的,如果不是压力容器就不存在第三方了吗?这显然也有问题。% X2 q( F5 X" P9 ^0 I+ i" o5 w: O
1 L" K0 ^8 }7 ^5 g' c所以个人始终觉得更一般意义的第三方应该是监理,是不是压力容器都可以有监理,在压力容器方面,法律规定锅检所必须监察,所以不应该作为一般广泛意义上的第三方。0 D/ q9 w. Q8 e, M( A- b: ?
, e+ v7 c( d* ~, ?6 f' t' R5 n
但是如果有人套用《建筑法》的话,监理就被否定掉了!
2 ~- b% ~2 p# t/ }% t/ B6 p0 ~; h, E ~' B: o6 ^2 B
我想讨论有结果固然是好,不过没有结果的讨论也一样是一个学习交流的好机会,毕竟理是越说越清,越辩越明的。
# U/ P% O; ]2 f3 T, p2 ~
5 L3 |$ _ J. _3 F3 h. m6 a+ E谢谢所有参与者的热情投入! |
|