|
|
发表于 2012-10-21 14:40:32
|
显示全部楼层
来自： 中国上海
呵呵，无意中这帖子又出来了，看来楼上在说我，好象不得不回了，不然下场就麻烦了。好吧，回你一个，只是要从头讲起，有点烦
9 _( M/ w7 s8 h# S) n
4 R. r m8 l" s2 K5 s先看什么是圆柱度：圆柱度是对圆柱形状本身的直接评定，并不涉及到任何基准，公差带是二个同心的圆柱面形成区域。设计的目的最终是为了得到想要的结果，这一点应该没有人会怀疑吧。那么怎么才能得到测量结果，并评定呢？由于圆柱度目前并没有很好的测量方法，因此为了能控制这一误差，一般转换成圆柱面素线直线度和截面圆圆度的标注，这样测量方法也有，理论上也能做到。5 r9 N, E' A+ a. {4 z& }2 H
: k7 g' y0 f/ k. c6 h& ^, T
当然也有相当一部分设计者会将圆柱度转化为全跳动。首先，跳动是有基准的，跳动误差本身是一个综合的误差，包含了被测圆柱的形状误差、基准模拟的误差等，而且在实际测量中，基准的模拟精度并不会很高，而且测量过程又是动态的，因此其测量精度一般不会很高，而圆柱度的要求，因为仅是形状误差，一般的精度要求都不低，因此尽管手册上说高一个精度的跳动去标，但实际测量中能实现吗？- }& i; u! C( G; | i
7 K( i, h" y1 Z) h+ q1 Y h
所以说，设计者应该知道，你要的东西，在实际加工、测量当中能不能得到，而不是简单地提高一个精度等级那么简单。如果不懂得测量，那是才是真的要闹笑话的。
. _% \+ o. {! J, O6 O1 i
# w2 I0 @/ m l; x1 h' K对于这类问题，我的建议是，用直线度和圆度去替代，更为合理，这无论在误差理论，还是测量评定过程中，都更为合理。$ o) E$ o" Q( B, l( }* W
7 L4 w5 A3 `- B
好了，写得够多了。希望是写清楚了 + h% N3 Y. x6 L# ~
, L0 f5 y- z$ U+ @# X
4 u, ~. N# |+ ?0 b' L4 W0 [3 S5 X4 Q, H2 z! [# {8 @ @9 J! R) J
|
|
发表于 2012-6-8 18:29:28
楼主