QQ登录

只需一步,快速开始

登录 | 注册 | 找回密码

三维网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

展开

通知     

查看: 7058|回复: 60
收起左侧

[讨论] 大家给看看图中的两种标注是否一样,哪个更符合标准

[复制链接]
发表于 2009-8-31 22:50:15 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国广东江门

马上注册,结识高手,享用更多资源,轻松玩转三维网社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
这是我发在autocad版块的一个求助贴,没有得到满意的回复,只好在这里求教高手了,大家看看图中两个标注,设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称,并要满足孔距尺寸要求。以下哪个标注更符合标准。
20090831_4c058607ec740b4323eaMtnhUxSzQasV.jpg

评分

参与人数 1三维币 -3 收起 理由
2374 -3 请勿重复发帖求助,此贴暂时保留,待问题有

查看全部评分

发表于 2009-8-31 22:56:37 | 显示全部楼层 来自: 中国山西吕梁
要满足对称孔距尺寸要求。左图比右图效果要好。
发表于 2009-8-31 23:14:27 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
我觉得用右图更好一些,强调对称还可以加个对称度标注。+ q2 [. {$ W3 W: N+ `- E6 Q

1 p( I5 g4 t; s9 M还有,公差要求太高了。
发表于 2009-9-1 06:50:47 | 显示全部楼层 来自: 中国山东青岛
楼主最好具体说说这个零件的设计要求、使用和按装情况。生产的批量等等?
! c+ V1 x0 ]: E假如此平面是垫片类零件、大批量生产,右面的比左面的标注更合理。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
asdolmlm + 2 参与

查看全部评分

发表于 2009-9-1 07:47:55 | 显示全部楼层 来自: 中国浙江台州
左边标注合理。显然不是垫片零件。
) `7 H5 c2 |5 h& b7 q另外,图中上面的三个孔漏了孔的中心线。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
asdolmlm + 2 参与

查看全部评分

发表于 2009-9-1 08:40:01 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
个人认为左边的标注更合理些。如果没有其他说明,右边中间的孔似乎要求不高——这不符合实际要求。
发表于 2009-9-1 09:23:46 | 显示全部楼层 来自: 中国山西太原
楼主已说明设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称,并要满足孔距尺寸要求。3 {! l4 K5 b& M( Z; u; ^+ Z# C& r& O. D
当然是左边的图能达到目的,在这个图中,各孔与中心线的公差都合格了,孔距自然就会合格。
# e& J! ~% T, R( ^" q5 K如果用右图,孔距公差合格了,对于中心对称就不一定合格,因为图中并有对称公差要求。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
asdolmlm + 2 鼓励参与

查看全部评分

发表于 2009-9-1 09:48:27 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
原帖由 gaoyns 于 2009-9-1 09:23 发表 http://3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
/ {7 P' c3 M2 x, i/ X楼主已说明设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称,并要满足孔距尺寸要求。8 g8 ^1 T2 i& O
当然是左边的图能达到目的,在这个图中,各孔与中心线的公差都合格了,孔距自然就会合格。( a( F! _4 j( e
如果用右图,孔距公差合格了,对于中心对称 ...
3 ?- B( v, m* ?) {8 g( K
" M( A3 m/ q( [9 K2 ]2 ~" V

. `' D  |6 I* H; g( N4 V完全同意7#的观点!
发表于 2009-9-1 10:58:53 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
觉得7楼分析的相当好
发表于 2009-9-1 11:35:10 | 显示全部楼层 来自: 中国山东泰安
一般标出两孔距,也标出其中一个单孔到中心的距离
发表于 2009-9-1 12:03:29 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏常州
左图的标注好,满足了中心对称,兼顾了三组孔之间的相互精度。
发表于 2009-9-1 12:09:05 | 显示全部楼层 来自: 澳大利亚
左图好于右图,应计算对称度公差。如不能保证,建议加入对称度要求。
发表于 2009-9-1 12:21:53 | 显示全部楼层 来自: 中国山东
个人认为两种标法皆可,因为有中心线,右可加对称要求或在技术要求中说明。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
userkypdy + 2 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 13:01:16 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
左边标注合理!右边的标注没有对于中间孔的位置度,所以不合理。
头像被屏蔽
发表于 2009-9-1 13:48:06 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁丹东
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
发表于 2009-9-1 14:27:03 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁沈阳
简单明了的回答楼主提问就是,右侧的标注更有利于表达设计者关于"标注两个孔关于中心对称,并要满足孔距尺寸要求"的意图。2 x. u2 O: c) o! v- V$ Y$ c
设计图纸是工程语言,一定要完整、明确地表达出设计者的意图。从这个角度来说,更完善的标注还应该增加对称度的要求。5 b1 e% k, _+ u, a8 V6 p# m) G
关于批量大小的问题,可以在具体生产中,由工艺员根据实际工况进行适当的工艺调整。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
asdolmlm + 2 参与

查看全部评分

发表于 2009-9-1 15:02:33 | 显示全部楼层 来自: 中国上海
右图中的标注隐含两孔对中心轴线有对称要求,在未标注对称度公差的情况下默认为按照未注形位公差确定;而左边图中两个尺寸分别标注,这样标注的话就是两孔与中心轴线无对称度要求。8 d) _3 l* Y, a( _
我赞同16楼的见解,如果要强调对称,应该按照右图标注,并加上对称度公差要求。/ t& t5 ]  t) P
5 S3 o% e" W3 |
[ 本帖最后由 lhf999 于 2009-9-1 15:06 编辑 ]

评分

参与人数 1三维币 +4 收起 理由
userkypdy + 4 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 15:19:57 | 显示全部楼层 来自: 中国陕西西安

回复 1# whoeric 的帖子

右图比较符合GB要求6 ^. O6 ?2 T7 k6 ], A/ n% e, k5 T* W
说明:右图中的中心线就表明两孔对称要求,即符合设计要求,又满足加工测量要求,比较实用。
发表于 2009-9-1 15:28:30 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁沈阳

回复 17# lhf999 的帖子

从±0.01的精度级别上看,是完全应该直接明确的标注对称度要求,而不是采用未注形位公差的设计方式,那不能真正完整、明确地表达出设计者的意图。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
userkypdy + 2 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 16:22:13 | 显示全部楼层 来自: 中国陕西宝鸡
个人碰到这个问题,一般都是采取右侧标注。
6 P( L* o7 w5 Y2 E至于原因,既然有对称中心线了,又何必标注那么多呢。8 R) C( i2 e$ C# T
要想标的详细,方法有很多种,但图纸应该是用最少的文字和尺寸,来表达清楚设计者的意图。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
userkypdy + 2 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 16:28:14 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏苏州
右图加对称度要求
发表于 2009-9-1 16:33:17 | 显示全部楼层 来自: 中国陕西西安
我赞成15楼,16楼的观点,右图更能表达两孔关于中心线对称意图,尽管公差值较大但理论上是公差也是关于中心线对称分布的,而左图表达的是两个孔到共同基准线的尺寸及公差相同。

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
userkypdy + 2 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 17:30:26 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
左图的标注方法很少看到,个人觉得还是右边的合理。
发表于 2009-9-1 19:15:04 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
还是右边的符合国情吧,但是加上位置公差。
7 s* M  s, ^  ~' c左图标发很少见

评分

参与人数 1三维币 +2 收起 理由
userkypdy + 2 交流

查看全部评分

发表于 2009-9-1 19:36:32 | 显示全部楼层 来自: 中国四川成都
个人设计的时候通常用的右图,对称度直观性好
发表回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则


Licensed Copyright © 2016-2020 http://www.3dportal.cn/ All Rights Reserved 京 ICP备13008828号

小黑屋|手机版|Archiver|三维网 ( 京ICP备2023026364号-1 )

快速回复 返回顶部 返回列表