QQ登录

只需一步,快速开始

登录 | 注册 | 找回密码

三维网

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

展开

通知     

查看: 5658|回复: 27
收起左侧

[讨论结束] 三峡对汶川地震有影响吗?

 关闭 [复制链接]
发表于 2009-3-11 14:20:23 | 显示全部楼层 |阅读模式 来自: 中国山东淄博

马上注册,结识高手,享用更多资源,轻松玩转三维网社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?注册

x
三峡水电是否会加剧汶川地震
发表于 2009-3-12 10:35:41 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏南京
这个问题貌似复杂了些吧
* b6 m2 F$ ]2 Z5 X谁解释的清楚哦!
发表于 2009-3-13 07:46:43 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏扬州
尽管我是做水电的.我觉得这个问题水工的人都未必能说的清楚,我们搞机电的水动的就更说不清楚了.
头像被屏蔽
发表于 2009-3-15 13:40:43 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
提示: 该帖被管理员或版主屏蔽
发表于 2009-3-15 22:01:51 | 显示全部楼层 来自: 中国广东深圳
虽然我的知识我知道不能将此问题说的很清楚,但我还是认为没有影响,因为地震所需要的能量是在是太大了,三峡相对大自然而言它仍然是一个很小的工程。大自然的力量足以能长出来一座大山,所以蕴藏在地下的能量在释放时方会有地震,三峡的规模与大自然创造的大山而言真是微不足道,大家以为呢?
发表于 2009-3-15 22:14:07 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁沈阳
楼主还真操心啊!!!!!
发表于 2009-3-15 22:25:32 | 显示全部楼层 来自: 中国四川成都
这个。。。似乎还有点远
) j3 p+ a; ]* P- g
7 T" |- [) m; D( ~不过三峡的修建必然导致生态环境一定程度的破坏
发表于 2009-3-16 09:48:50 | 显示全部楼层 来自: 中国山东泰安
荒谬!本人认为完全属于谬论!
( B$ o- t7 ~/ o- @) e0 e* x
$ @6 u$ d$ H, a! D1 G6 G三峡水电怎么会和汶川地震扯上关系?8 q/ |% a5 U* }

, H4 a0 b7 V# C2 X  W先来看看地震的定义吧:
& a; ~" W  h- t% Y7 P6 S' f! l: l9 F2 \
  地震是地球内部介质局部发生急剧的破裂,产生的震波,从而在一定范围内引起地面振动的现象。地震(earthquake)就是地球表层的快速振动,在古代又称为地动。它就象刮风、下雨、闪电、一样,是地球上经常发生的一种自然现象。" _: e0 d; D& V3 Q  r

1 a9 g8 x6 L4 @- }8 U8 s     三峡是由瞿塘峡,巫峡和西陵峡组成。水电站大坝高程185米,蓄水高程175米,水库长600余公里,安装32台单机容量为70万千瓦的水电机组,建成后将成为全世界最大的水力发电站。
11.jpg
发表于 2009-3-16 10:03:54 | 显示全部楼层 来自: 中国山东泰安
   通过上楼提到的地震定义可以看出,理论上三峡水电不会对地震造成影响!0 j9 P: b8 q2 [2 ^) A0 h2 U7 N
3 S% s" u. W( S/ I8 ?5 m% |
) B; o1 O/ A8 t: H' Q
    其实在当时论证坝址时,就关注过这个话题,其中非常重要的一个考虑因素就是地质条件:
5 A; c' N& f$ r- v" c9 N( E+ l, d0 ], H. W" C
    三峡附近的岩体比较完整,断裂少,历史上也极少发生有感地震,因此不大可能发生破坏剧烈的强震。
2 G+ j+ X2 O& m; |3 W: _
' q6 g* r5 ?  Q0 f& R9 [     三峡的上游地区,地质条件主要是碳酸盐岩,发生地震的可能性较大。印度大陆板块向北漂移并和欧亚大陆板块碰撞挤压,形成了世界屋脊喜马拉雅山和巨大的青藏高原。青藏高原周界及其高原内部数条大断裂历来是地震的频发区。
! K. h9 P; U9 X9 t  D0 r1 N7 _  u( L  J9 [. r
     地震是一种不易人的意志为转移的自然现象,它既是对人类生存现状的一种破坏,同时也是造就我们赖以生存的地球的存在和发育的巨大能量。如果地球上从来就没有地震,根本就不会有我们今天在色彩斑斓的世界。
发表于 2009-3-16 10:52:34 | 显示全部楼层 来自: 中国辽宁沈阳
有人生气了吧.
发表于 2009-5-22 14:42:26 | 显示全部楼层 来自: 中国山西太原
荒谬!本人认为楼主这个题目完全属于谬论!
发表于 2009-5-22 14:58:25 | 显示全部楼层 来自: 中国浙江温州
三峡工程十几年了,会到今天才有反映?真是搞不懂,我家就在那,怎么没有地震?
发表于 2009-5-22 15:57:33 | 显示全部楼层 来自: 中国广东佛山
转发此专家博文,供参考: ! Q% L4 j( Y  F. A, N
http://www.sciencenet.cn/m/user_content.aspx?id=25610% y8 i3 Z& X  k6 s
三峡水库对汶川地震是否有影响?/ Q( i- m5 V' \* @& a- S
1 C7 a% E: j" F; [3 w0 R# {$ i
广东海洋大学
! P9 r* X( |4 R廖永岩2 r! v/ f; o* k; [
(电子信箱:rock6783@126.com
0 U( B# p6 n) ?' M' K+ k) M4 `
  d9 }" v' [8 [. z大家都已知道,这次汶川地震的结果,造成地震断裂线以西的西藏岩石圈抬升,断裂线以东的成都岩石圈下沉(台湾专家分析四川强震:喜马拉雅山长高好几公尺,http://159.226.26.14/htmlnews/2008516124912890206729.html)。这次地震的形成,就是因为东部岩石圈要下沉,且在不断下沉;而西部岩石圈要抬升,且在不断抬升;这种运动在汶川区域受到阻碍,在这个阻碍点应变能不断积累。当这个不断积累的应变能达到或超过汶川阻碍点的岩石圈承受度时,汶川阻碍点的岩石圈断裂,地震发生。所以,一切能使地震断裂线以西的西藏岩石圈抬升的力,如3月以后地震断裂线以西的西藏高原的冰雪融化重量减轻、地震断裂线以西高山峡谷大量的水土流失使重量减轻、拉尼娜年造成的地球收缩使青藏高原向东逃逸的趋势加强等,都是促使汶川地震发生的原因。当然,一切能使地震断裂线以东的成都岩石圈下沉的力,也应是促使或诱发汶川地震发生的原因。三峡水库很大,大量贮水,肯定得造成成都岩石圈下沉,且三峡又在汶川地震线以东,所以,三峡水库的贮水,肯定不会对汶川地震的发生有阻碍作用,而只会有一定的诱发作用。不过,三峡毕竟离汶川太远,三峡水库的贮水对汶川地震的诱发作用相当弱。汶川地震的形成,主要是自己的地质特性决定的。汶川地震断裂线以西,地壳厚,山根深,但海拔却反倒低,而汶川地震断裂线以东,地壳薄,山根浅或没有山根,但海拔反倒比西部高(如汶川东的九顶山),且形成当地最高峰(如岷山主峰雪宝顶)。这样,这一区域具有严重的重力异常,由于岩石圈均衡调整的结果,地震线以西肯定得抬升,地震线以东肯定得下沉。在这条调整线上的任何一点上,若这种调整受到阻碍,使应变能得以积累,都有可能孕育地震。这才是决定汶川地震形成和发生的主要原因。其它一切原因,都只能是对这个地震具有诱发作用而已,都只能促使这个地震早发或迟发、发大一点或发小一点而已。若真要说人类建设的水库对汶川地震具有诱发作用,那离都江堰不远、岷江上游离汶川很近的紫坪埔水库的贮水,对汶川地震的确有一定的诱发作用,它的诱发作用远大于三峡水库。它坝高156米,2亿多方的水体,离汶川又相当近,2005年底完工开始贮水,这都致使它对汶川地震的诱发作用要大三峡几十至几百倍。当然,若汶川及岷江流域区域本身没有地质问题,紫坪埔水库规模的水库,也是很难造成6.5级以上的地震的。5 `: R1 @* X7 i  ~
注:本文是我对我的的另一博文“地震形成原理”(http://159.226.26.14/blog/user_content.aspx?id=25438)的网友“[游客]古庵”评论(评论[3])的回复,根据网友“[游客]mj”的建议(评论[4]),整理后另文发出的。
发表于 2009-5-22 16:34:45 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
地震是天灾,
发表于 2009-5-22 19:58:59 | 显示全部楼层 来自: 中国浙江嘉兴
任何事物都是相互联系的,关系错综复杂,我热为么,有关系,肯定有关系的.
发表于 2009-5-23 00:03:59 | 显示全部楼层 来自: 中国山西朔州
我觉得任何一次的调整都是有原因的.如果真的有关系的话,以后人们再改造自然的时候就应该考虑到带来的负面影响
发表于 2009-5-23 07:53:06 | 显示全部楼层 来自: 中国江苏扬州
应该基本没有关系.主要是当地的情况是主要因素.
发表于 2009-5-24 08:55:59 | 显示全部楼层 来自: 中国河北保定
记得小时候老师打过一个比方。如果地球是一个篮球那么大的东西。按照比例看上去人在上面的个头还不如一个病毒大呢。
9 @! N) d7 ^/ m1 N. r个人以为人类的作用在地球本身看来微乎其微。占据一个小小的点都不容易。森林砍伐是严重,但是能严重的过自燃起来的森林大火么?。核爆是厉害能厉害的过彗星撞击么?乍看上去地球表面是被人类弄得乱七八糟了,但是但人类没绝一千年后真的还能看到这些痕迹么?金字塔能考证到的也就距今4300年看看他们苍老的样子吧。如果经过N亿年的沧海桑田呢,还能够留下什么痕迹。6 t) F8 Z6 g: }- z% x
呵呵 个人观点仅供娱乐。
发表于 2009-5-26 17:25:09 | 显示全部楼层 来自: 中国江西南昌
前几天看到新闻说巫峡上面某些地方山体塌方,是因为水位上升,浸泡山体的缘故。这种塌方据说还要持续若干年。这种小范围的地质影响肯定是有的了。要说引起地震,地震的产生根本原因到现在还没人知道,也就是瞎猜吧
发表于 2009-5-26 21:46:15 | 显示全部楼层 来自: 中国四川成都
《科学》再次刊登关于水库是否引起汶川地震报道
( S" u' q, b# \! C ) ~) [/ t1 f1 B# X0 C8 L

% _- a5 s3 k* d0 x! T* O ' \  H: e$ {+ ^
2009年1月份,《科学》曾经刊登一篇名为《人类触发了四川大地震吗?》的新闻报道,引起多方关注。5月8日出版的《科学》杂志再次刊登相关报道,由《科学》驻中国记者Richard Stone对四川省地质矿产勘查开发局区域调查队总工程师范晓进行了专访。以下为采访内容:3 H9 x4 b, P) d' g4 W
1 g8 x; x4 n9 R; C
《科学》:还有什么进一步的证据支持紫坪铺—汶川地震间的联系?
3 N; b5 K, W4 k$ z7 v* ~' F5 b+ n
3 B5 A: t3 @( M; H5 f范晓:根据国务院的要求,水坝若高度超过100米,蓄水能力超过5000万立方米,就必须设立特殊的监测系统来侦测微小震动。紫坪铺拥有这样的系统。水库诱发的地震应该要比自然地震拥有更多的前震。去年秋天,一篇发表在《地震地质》(Geology and Seismology)上的文章报告说,在汶川地震前,紫坪铺水库周围出现许多小的前震。这种活动性与水库水位的变化相关联。
8 _& J! O5 F; Q; C; ?/ Q
' M4 E! a' p% L9 K3 _/ M《科学》:你是指2008年2月份都江堰附近的地震群?- ~/ ]( w1 C$ h
$ h" T$ d1 H2 R, u. {2 I
范晓:是的,那是相当惊人的。出现了大约200次小的地震,包括在2月14号晚上出现的5次大于3级的地震。都江堰许多人都跑出了房子。接着在2月末和3月初在都江堰和彭州之间又出现了另一次地震群。所有这些地震发生时,紫坪铺水库的水位都很低。+ ^" v  `" v# H1 @
! \% H& P3 I, b8 m" d1 ]% @
四川地震局拥有一些数据,能够让我们更仔细地进行分析。去年10月,地震局领导曾许诺公开这些数据,我希望很快能看到。
9 W3 J$ Y/ E3 l* L/ C. E 9 b5 F  e, i' y- l# B
《科学》:中国西部地震区有许多计划建设或正在建设的水坝,其中是否有你特别担忧的?
6 @5 n0 |5 N7 c% @5 D ' {3 s) S3 T. T) e1 k% {5 j7 ]2 M
范晓:雅砻江锦屏水电站。施工完成后,它将成为世界上最高的水坝之一(305米),它的蓄水能力也将是紫坪铺的4倍。它位于地震多发区(四川西南)。去年,四川地震局发现该水坝的开发者尚未建立要求的监测系统。
6 a; F7 K# c0 d9 I( ^, F6 ^/ H& z
0 ?& [. |; F; k6 [& g1 b6 L《科学》:应该做些什么?1 y5 P* E  n/ N. r
$ O4 Q0 j; z/ M* P# A, R/ A: w
范晓:即使是在高危险区,也不可能推迟或阻止大坝的建造。我们能做的就是提高建筑标准和改进对前震的监测。预警可能会给人们一个逃生的机会。! ?- q1 d+ x" P% p8 q
3 z0 C+ T/ i6 Q
《科学》:你表达自己的观点是否受到了压力?
- ~- X, m( e" B" I( z ' r% \# }8 M9 A! D  L
范晓:科学问题是开放讨论的。但是水电公司——可以这样说——他们对我不高兴。(科学网 梅进/编译): g) p  R' X' d2 m

5 ^9 O. d* d! n. R我也来讨论下,这是自然杂志刊登的文章,中文采访的,估计内容有改动
发表于 2009-5-26 21:49:21 | 显示全部楼层 来自: 中国四川成都
自然杂志的原文,
3 p2 `! \8 F! C6 K4 V- q/ XNews of the Week
, y8 T" z5 G6 |# c; Y. }9 ISEISMOLOGY:
# k1 j+ P+ p$ C4 |3 GA Human Trigger for the Great Quake of Sichuan?
+ ?; d+ _& t& \3 L9 h  |Richard A. Kerr and Richard Stone1 g+ [* b2 o. h
Natural disasters are often described as "acts of God," but within days of last May's devastating earthquake in China's Sichuan Province, seismologists in and out of China were quietly wondering whether humans might have had a hand in it. Now, the first researchers have gone public with evidence that stresses from water piled behind the new Zipingpu Dam may have triggered the failure of the nearby fault, a failure that went on to rupture almost 300 kilometers of fault and kill some 80,000 people.
0 r: r. ~" u6 h& C
! a, P: u  O( X1 v( B+ ^0 H4 GStill, no one is near to proving that the Wenchuan quake was a case of reservoir-triggered seismicity. "There's no question triggered earthquakes happen," says seismologist Leonardo Seeber of the Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York. That fact and the new evidence argue that the quake-dam connection "is worth pursuing further," he says, but proving triggering "is not easy." And the Chinese government is tightly holding key data.
: {) v! u& o6 ~; q
8 E. S5 ?6 Y( s- c+ X' kSeismologists have been collecting examples of triggered seismicity for 40 years. "The surprising thing to me is that you need very little mechanical disturbance to trigger an earthquake," says Seeber. Removing fluid or rock from the crust, as in oil production or coal mining, could do it. So might injecting fluid to store wastes or sequester carbon dioxide, or adding the weight of 100 meters or so of water behind a dam.6 H6 ~6 L  w1 D) D/ C

& c  p. p) A% @! M% y2 {; M+ v, H) yWhatever the nature of the disturbance, it must bring a nearby fault to the point of failure to trigger a quake. In the case of reservoir-triggered seismicity, the water's weight can weaken a fault by counteracting the stresses that are squeezing the two sides of the fault together and tightly locking it. Or, the added weight can increase the stress already tending to push opposing sides past each other and break the fault. In 1967, impoundment behind the Koyna Dam in India triggered the largest known reservoir-triggered quake, a magnitude-6.3 temblor that killed 200 people. Seismologists recognize dozens of other reservoir-triggered quakes in the range of magnitude 3 to 6.
7 A2 }. ^: O$ W; h: r
0 p# Q2 f; c4 a: qSo when the magnitude-7.9 Wenchuan earthquake struck, many scientists wondered if a reservoir was to blame. Ruling out the much-maligned Three Gorges Dam as too distant, experts considered the Zipingpu Dam, just 500 meters from the fault that failed and 5.5 kilometers from the quake's epicenter. The timing was right. The Zipingpu reservoir began filling in December 2004, and within 2 years the water level had rapidly risen by 120 meters, says Fan Xiao, a chief engineer of the Sichuan Geology and Mineral Bureau in Chengdu.1 h# Q. b3 h5 \, L

% s! `/ J, A. l4 f  BThe several hundred million tons of water piled behind the Zipingpu Dam put just the wrong stresses on the adjacent Beichuan fault, geophysical hazards researcher Christian Klose of Columbia University said at a session last month at the Fall Meeting of the American Geophysical Union in San Francisco, California. In his talk, Klose coyly explained--without ever mentioning a dam--how the added water changed the stresses on the fault. According to his calculations, the added weight both eased the squeeze on the fault, weakening it, and increased the stress tending to rupture the fault. The effect was 25 times that of a year's worth of natural stress loading from tectonic motions, Klose said. When the fault did finally rupture, it moved just the way the reservoir loading had encouraged it to, he noted.
$ i' P- L1 _$ J; p3 vKlose's listeners were intrigued but far from convinced. They wanted to hear more details about changing water levels and local, lower-level seismicity. Fan, who was not at the meeting, provides some of those details, all of which favor a link between the Zipingpu Reservoir and the earthquake. Judging by the history of known reservoir-triggered quakes, the rapid filling of Zipingpu as well as its considerable depth would have favored triggering, he says. The delay between filling and the great quake would have given time for reservoir water to penetrate deep into the crust, where it can weaken a fault. And the greatest danger of triggering comes not at the time of maximum filling, he argues, but when the water level is falling. "As we now know, a week before the May 12 earthquake, the water level fell more rapidly than ever before," says Fan.! {& F! R1 x+ ^* z# l, P

" X- n3 ~. ^8 |5 T  `& hA paper in last month's issue of the Chinese journal Geology and Seismology arrives at a similar conclusion. Zipingpu's impoundment "clearly affected local seismicity," says lead author Lei Xinglin, a geophysicist at the China Earthquake Administration in Beijing and the National Institute of Advanced Industrial Science and Technology in Tsukuba, Japan. Lei emphasizes that a firm conclusion is premature, but he sees penetration of reservoir water into the fault and the reservoir decline between December 2007 and May 2008 as "major factors associated with the nucleation of the great Sichuan earthquake."
' t3 C8 G6 U- Q9 {: l9 q+ f  Y. O
: q$ N) Y9 V/ ]6 j: [Fan also does not see the Zipingpu-Wenchuan connection as proven yet, but he's seen enough to urge caution. "We should readjust our existing plans and take a more cautious attitude when planning projects," he says. "But I am pessimistic that many of these large-scale constructions will be canceled, because of the strong economic interests that benefit hydropower developers and local governments."* j$ T) i- F  q

0 W" [% E' |3 k! D. wBuilding a stronger case for restraint, researchers in and out of China say, will require access to even more detailed data. "Time-variation evidence for seismicity of small earthquakes near and surrounding the reservoir, as well as for the water levels and loading of the reservoir, are needed," says geophysicist Wen Xue-ze of the Sichuan Seismological Bureau in Chengdu. Fan believes that researchers in the Chinese Academy of Sciences have preliminary results from such studies, "but they are reluctant to share them."
# F) D3 U" g9 T6 J6 P) t" z8 l2 y8 K, V* P& l
本想翻译过来,算了吧,还是E文吧,
发表于 2009-5-27 17:55:38 | 显示全部楼层 来自: 中国湖北孝感
5楼的对啊 特别是大的地震
发表于 2009-5-29 03:48:31 | 显示全部楼层 来自: 荷兰
影响肯定是有的,但是到底能影响到多大可能还得等后面的研究来证实了
发表于 2009-5-29 15:55:17 | 显示全部楼层 来自: 中国北京
世界上任何一项违反地貌特征的工程对环境都会有影响。至于汶川地震是不是三峡工程造成的很难说。- i; M# {2 G2 O+ g
地震已经一年了,还是觉得很心痛。希望以后科技发展能对这种天灾进行预测,避免伤亡。
发表于 2009-5-30 15:38:20 | 显示全部楼层 来自: 中国广东东莞
三峡水电应该不会对地震造成影响
; N1 k; N3 B+ i9 {地震发生时,对水库有影响就是真的4 w/ ]# e5 z7 p* y2 F1 ^" M
如果水库一下崩溃了,那造成的灾害可能要翻几番
发表回复
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

Licensed Copyright © 2016-2020 http://www.3dportal.cn/ All Rights Reserved 京 ICP备13008828号

小黑屋|手机版|Archiver|三维网 ( 京ICP备2023026364号-1 )

快速回复 返回顶部 返回列表