急急，快解决

huang.yx

请高手帮我看看看看附件画红方框的标注和公差给的合理不合理？谢谢各位了

dayong6632025

你附个图出来啊 别浪费别人的流量啊

gaoyns

红线方框内上端是三个台阶孔，在最上面的孔中加工一个挡圈槽，共有6个端面，以最小孔的上端面为基准，分别标出与其余5个端面的距离，分别标注公差，这样的标注是可以的，好处是没有积累误差，分别要求，达到即可。尺寸中标注的： 2×？表示下端还有与此相同的孔的端面距离。形位公差标注的也是对的，以φ42孔轴线为基准，要求两组(每组两个相同的孔)孔的位置度公差都是

wdj_fbi

你没有附出图来，就楼上附的不完全图来看 这种标注方法叫基线标注（另一种方法叫连续标注），强调的是始终如一的依赖关系（连续标注强调的是相互的依赖关系），公差根据设计者的要求加工也是没有任何问题的（限制了最大最小尺寸而已，2X？就是楼上说的在同一个视图上有2个这样的尺寸。所以你问的这些标注毫无疑问是合理的，老外就爱这样标。其他的没看全图不好下结论

asdolmlm

从三楼所截图来看，图纸的尺寸标注很正常，没有那个标准规定标注的公称尺寸一定是整数的。

unimont

除了挡圈槽都同意，但是35.09的尺寸不方便加工，是否应该改为标槽宽

仔细看发现槽宽的公差按照原始尺寸的公差来算好像没法标，这里边应该有毛病
/ E: _! g# u: o# H- ]4 y
7 y( f3 o5 L" {

明白了！！ 32.9的公差0.2大于35.09的公差0.1，所以如果标槽宽的话只能先标35.09，然后往下标槽宽2.19(-0.1 -0.2)。
, u+ _% }$ v  A  I' r4 o

8 E; j0 J  z8 g9 F6 B6 @( U5 S总之这个图纸挺坏的

[ 本帖最后由 unimont 于 2009-1-9 00:21 编辑 ]

huang.yx

是的这样标注是没有错，当加工起来就麻烦了，后面的检验就更麻烦了？大家帮我出出主意，看怎么检测了？

huang.yx

大家看看这张图纸，画红框的部位，深度尺寸该怎么检验？我觉得设计基准和检验基准不重合，是不是涉及到尺寸链计算呀？请大家讨论一下帮我出出注意

cshiso

你把图的部分附上，不然我们还有花钱下载，当然没有人回答你的问题

yanshu007

当加工起来就麻烦了，后面的检验就更麻烦了

huang.yx

[free][/free]

wwaws

设计基准是在零件图上所采用的基准。它是标注设计尺寸的起点。
工艺基准是在工艺过程中所使用的基准。工艺过程是一个复杂的过程，按用途不同工艺基准又可分为定位基准、工序基准、测量基准和装配基准。
6 E( X9 |( V4 {这些基准往往很多都不一致。生产的时候一般用生产图，检验是根据图纸制定检验规范再检。反正我们公司是这样做的。

蚱蜢

除了挡圈槽，其余没意见

rockston

这种标法完全合理,找准一个测量基点

youngor

1. 从图片提供的信息来看，这种标注方法是不对的，不符合标准的规定。因为我们现在都用独立原则，所以图纸上红框里的尺寸都不是局部尺寸(Local dimension)，所以不能检测。即测量结果不明确。这里需要将这几个尺寸都改为位置度才能进行测量并得到准确的值
1 c+ m4 ^) J) [, v6 s/ J: z3 W5 o
$ v1 t4 N! s' t4 U+ U2. 从单个零件图，我们不能判断尺寸是否多余或者应不应该标，我们只能发现标准错误。只有在零件的使用环境下我们才能找到功能尺寸。注意，同样形状的零件在不同的使用环境中执行不同的功能，那么其技术图纸也是不一样的。
" w$ ]" b% Y6 @1 F, T
2 J3 f2 C, B, X) ^! s3. 就名义值和公差带而言，一定是在满足功能的前提下设计出来的，在此我们不能判断是否合理。

peakon

怎末换要流量啊！

qaz424

请你附上图，我的没流量啊

huang.yx

谢谢各位了，不过我的问题还没有解决呀