关于《压力容器压力试验计算公式的修改和应用》这贴内容有问题

gucci218

我要说的是文章的作者并没有搞清楚有效厚度和名义厚度概念问题。根据文中作者的题目的条件和GB150，我认为：名义厚度是11mm，有效厚度是6mm。这样算下来的圆筒应力值应该是117.85MPa，而不是作者的141.4MPa，至于作者说的实际厚度去代替有效厚度校核圆筒应力，我认为这倒没什么问题，可以这样考虑，但是5年后凭什么就说圆筒壁厚减薄了2.5mm，从文中我没看出来是实际运行的得到的数据还是做实验了？为什么这么说呢？我查了相应的规范，这种负偏差为0的板材是控制正偏差的。针对这个问题正偏差是在+1.3mm，制造上肯定存在偏差，假如说是+0.5，那么这个+0.5实际上是放到了计算厚度里去了（计算是不显现的，这是理论与实际的偏差，现实中是存在的，不知道我说明白了没有），换句话说，也就是放到了有效厚度里，如果用作者的话说，这个+0.5应该放到了作者说的实际厚度里，那么是不是对圆筒的应力影响是个削弱呢？是不是对整个设计和以后的生产运行是个增加了的安全保证呢？答案：是。后面的我就不多说了，总之，我感觉作者分析的不够透彻，容易让人看了文章“晕”。我认为他的修正公式是不妥当的，还是应该按照有效厚度来考虑，腐蚀裕量就是腐蚀裕量，不要和有效厚度叠加起来当实际厚度来考虑，那样很乱，说不清楚的。
$ c2 O# N5 |) D8 m以上是我个人看了文章后的感受，不对之处，接受批评指正。
给个那篇文章的链接：http://www.3dportal.cn/discuz/viewthread.php?tid=188157&highlight=%D1%B9%C1%A6%CA%D4%D1%E9
供感兴趣的网友们研究。

gaoyns

在设计计算中，计算壁厚（楼上所说的有效厚度）S=PD/（2[σ]φ-P），这里没有壁厚附加量C，校核强度只能用计算壁厚，不可加腐蚀裕度、钢板正偏差等。如果容器的寿命大于五年，五年后校核强度仍是用上述壁厚计算公式。钢板正偏差不能叠加，因为作为偏差，是有范围的，零也有其中，所以校核强度只能用计算壁厚。

gucci218

2楼说的“计算壁厚（楼上所说的有效厚度）”不是我说的有效厚度。
有效厚度是名义厚度减去腐蚀裕量和钢材负偏差；
名义厚度是设计厚度加上钢材厚度负偏差向上圆整至钢材标准规格的厚度；
) W9 c* v! v0 t9 o& ^2 D设计厚度是计算厚度加上腐蚀裕量；
可以看出有效厚度实际上是比计算厚度大的一个钢材标准规格的厚度（至少等于，这种情况应该是楼上说的，这时，有效厚度等于计算厚度）。
所以，楼上说的计算壁厚等于有效厚度只是比较特殊的情况。并不能说有效厚度是计算厚度。换个角度讲，那样，有效厚度的概念没意义了，完全可以用计算厚度代替。
- U& g: N2 L# C. I另外，我认为应该用有效厚度去校核强度，用计算壁厚去校核，从设计的角度来讲，只是更安全可靠，但并不合理。应该把向上圆整至钢材标准规格的厚度考虑进去（当然，在计算厚度等于有效厚度时，它等于零），这样技术经济上合理。