有关压力管道超声波检测和射线检测的选择问题

huihui16_zh

我是搞石油天然气工程设计的，就有关天然气长输管道无损检测的问题与大家讨论一下，听听诸位高人的意见。
6 e& c: g) g0 f: `' L9 c在《油气长输管道工程施工及验收规范》GB50369-2006 第10.3.4条中对输气管道的检测有如下规定：
0 A( p; t+ m! l5 s5 W  h) Y& F; e2 l1 P1、所有焊接接头应进行全周长100%无损检测。射线检测和超声波检测是首选无损检测方法.......
1 _2 o! q+ x2 V: q( T2、当采用超声波对焊缝进行无损检测时，应采用射线检测对所选取的焊缝全周长进行复验，其复验数量........
按常规理解，应该是射线检测比超声波检测的级别要高些，才使用射线检测对超声波检测进行复验，但实际上据我个人了解，二者并不存在级别差问题，只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。
. M! Z2 N4 D" C& s7 }1 i2 P7 P在以前的设计工作中，基本上都是按这样进行检验的，但在近几年的长输管道设计中，部分设计单位开始采用射线进行检测，而用超声波进行复验，这样的话检测成本要增加很多，不知道各位对此有什么看法和建议？

luoxing005

在这里，你首先应该明确长输管道处在几级地区，输油还是输气，然后根据所处地区和输送介质来选择探伤方法和探伤比例，具体可参照SY/T4109-2005。下面是输油管道和输气管道的探伤比例。
' ?6 ]$ E* L. S
8 o/ O: {8 d4 C" G1 r0 c; f    输油管道：  
[size=56%][size=60%]n       1.100%UT（超声检测）后，对每个焊工或机组每天完成数量的5%作射线复验.
     2.只进行RT（射线检测）抽查，抽查比例为每个焊工或作业机组每天完成数量的15%.
   输气管道：
5 M0 P( k7 `( W' _- u- P. L+ M% j) w! _    1.100%UT后，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例：
, I2 Y  N  j+ z; v" [2 _[size=67%][size=60%]n
一级地区
5%
二级地区
/ [0 H% ]3 w1 a' A3 N10%
[size=67%][size=60%]n
三级地区
15%
% Y, F1 s, ~  N' V7 f[size=67%][size=60%]n
% J# s* |& h5 _* F" A四级地区
20%
) m% B0 ]' f: i& _    2.只进行RT抽查，对每个焊工或作业机组每天完成数量的抽查比例： [size=56%][size=60%]n
4 C+ T: [" Y  M. G" s. `; r3 s1 V& N一级地区
10%
[size=56%][size=60%]n
二级地区
15%
  [2 \) z: J, I, X; O5 X& a* @[size=56%][size=60%]n
- l! ~6 F8 k1 F6 s6 g% ^三级地区
) @/ p, [; C+ d/ z& x2 e$ E! r40%
9 r* F8 ~1 U; v+ [* ^- C[size=56%][size=60%]n
( `4 T, X  k8 X7 f$ Y四级地区
75%
# m5 J: b4 D, n  A! s/ H5 i6 w4 s  另外，穿越焊口，钢管与弯头连接的焊口，试压后连头的碰口应进行100%RT； ×60及以上级别管材，返修后应按《常压钢制焊接储罐及管道渗透检测技术标准》 SY/T4109—2005进行渗透检查。
" ^  ^8 q. Y4 ~% i' h, _, H8 p2 u


. x7 T$ s7 G; d' A9 u9 S6 m) a
( p) V  i+ M$ m8 x




( z9 `- k6 S  H) P2 M) H

4 L$ y7 R! E! p6 b- w1 d


$ s* C3 t0 C, W; |( P" ^1 Z% {/ q
, G1 k- j8 t8 h' c; o[ 本帖最后由 luoxing005 于 2007-8-29 12:24 编辑 ]

shixianlin0

楼主："只是侧重点不同，超声波检测主要针对表面缺陷，而射线检测主要针对内部缺陷。"
UT和RT都是可以针对内部缺陷的吧，UT的时候还可能对于表面缺陷有一定的盲区，
+ k% f  a5 a8 ]9 @: O: @$ N% P, JMT和PT才是针对近表面和表面缺陷的。

huihui16_zh

我想可能是我的表达有问题，楼上两位没太明白我的意思。
2楼所说的检测比例在GB50251和GB50253以及GB50369上都有明确的说明，3楼所说的在SY/T4109上也有说明，只是在这里我表达有些问题，超声波主要检测钢质管道对接接头内部的面状缺陷，而射线主要检测对接接头内部的体积状缺陷。
我的意思是说，
1、既然规范上明确了二者只是侧重点不同，为什么油气管道都是采用100%超声波检测，而用射线检测作为复验？是否表示射线检测优于超声波检测或者检测等级较高？
8 b; u* b. x1 Q% l" l2、近几年部分设计单位开始采用100%射线检测，而用超声波检测作为复验，究竟有何道理？

shixianlin0

个人观点：
  y; C3 S9 T# V& S( w4 N8 K& t2者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以相互替代；
UT：成本较低，工作效率较高，针对厚板的探伤比较准确，可以知道深度，便于从哪个方向返修，但对于8mm以下的薄板和奥氏体不锈钢的探伤就成问题了。
RT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，因而从设计的角度考虑应该是RT更保险，特别是对于质保体系不怎么样的施工单位。

jczxlls

同意5楼的观点。

弯弯月

两者不应该说谁比谁好，谁更高级，应该可以互补；UT的特点是成本较低，工作效率较高，油气管道检验中可以先用来筛选，再用RT复验，有利于提高效率；RT：有底片做为依据，可以存档备查，而UT人为的因数比较多，设计单位的人为了保护自己，宁肯提高要求保护自己，对付质保体系不怎么样的施工单位是非常必要的。提高无损从业人员的职业道德、职业水平是关键。对于油气管道，有必要关注超声自动成像技术的进展，其结果也能保存做为依据的！

Damouth

完全同意楼上的观点。对于UT，个人的水平对检测结果影响较大，技术全面的可以查出很多问题来，也可避免不必要的返工！