关于家庭电路的问题

wjxwin2006

2 w) v9 h1 P# U$ C" }1. 有一种说法：“家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是否正确，请说明为什么。
$ E4 d- N7 ?- z. }% P
2. 如果上述说法不正确，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的说法为什么是正确的。
5 r1 p0 d$ _3 T, B1 J( ^
3. 前述说法是否可归纳为：“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断正确与否？
+ l2 A7 v  O; v1 j( t5 g* S请坛友们给予指点。非常感谢！

cnxiaomao

1.这个说法是不完全正确的
P=UI
4 v; j! ~% n) T' D# X7 W* z2 }9 iP总=P1+P2+P3+....=U(I1+I2+I3+....)=UI总
7 A7 X( f5 ]+ v* G介入的用电器过多，家庭用电器都是并联的，电压相同，且电压一定
由I总=P总/U可知
P总越大，则I越大。
庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的。这个原因只能说是之一，不能说是因为，那样太全面了。电流过大的原因也可能是发生了短路。

2.说法正确
“球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”

因为惯性现象就是物体保持原来运动状态的一种作用，不论这种运动状态是静止还是平动，或是转动。

: g! D0 g. v- ]6 a% j% ?( ]! a3.说法错误
B→A则 A是B的必要条件 也就说这个条件是必要不充分的条件

- Z2 [0 L2 j/ x3 S5 J* u0 v$ \所以B的发生不仅仅是因为A
举个简单的例子LZ你就懂了
+ s* O. C" R- `, Q5 V" g; dA{1、2、3}有三个数字123
% i  C) \& _/ T8 Z; M+ Z$ rB{1}只有一个1
B属于A的条件就是必要条件
而A里的三个数字不仅仅全部是1还有2和3.

wjxwin2006

首先非常感谢2#的解释。
将“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”逻辑化：
# L% H3 \& S1 P; N“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，在此处，A是B的必要条件，那么，得出的结论就是：B能发生是因为A，也就是求助里面的第3条。如果“A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是错误的，那么“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断也一定是错误的。
可能是我在求助里面没有交待得太清楚，我实际上想说的是：第1条和第2条在语法结构上是相同的，是不是这种结构可以归纳为第3条。这可能给2#造成了误解。
, ]% Q; H* A8 v我现在已经有了新的理解，叙述如下：
(1) “A是B的必要条件，则B发生，是因为A”的论断是正确的。因为“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。
% P' J* D' c' d; T# ^/ K3 Y+ Y(2) “足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是正确的。有动能和（注意此处用的是“和”）有惯性这两个条件对“足球在草地上能继续滚动”来说是缺一不可的。如果没有动能或者没有惯性，则一定不会有“足球在草地上能继续滚动”。现在有了“足球在草地上能继续滚动”这个果，就一定有“惯性”这个因。将“足球有惯性”看作A，“足球在草地上能继续滚动”看作B，由B能推出A，但由A不能推出B，所以A是B的必要条件而不是充分条件。这与第(1)条的逻辑是一致的。
; G. X6 g9 t0 w0 o/ m$ z; q( R8 B! Z6 R如果去掉“足球在草地上能继续滚动”中的“继续”二字，论断应该仍然是正确的。
# {0 B6 p$ ^( F  m! a(3) “家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。因为“用电器的实际功率过大”或者（注意此处用的是“或者”）“短路”都能引起“总电流过大”，有“总电流过大”这个果，不一定有“用电器的实际功率过大”这个因。将“电路中用电器的实际功率过大”看作A，“总电流过大”看作B，由A能推出B，但由B不能推出A，所以A是B的充分条件而不是必要条件。这与第(1)条的逻辑是不一致的。
5 D4 `* o0 E$ X, c
以上理解和解释是否正确，请大家批评指正。
; ^. c% X0 ^, W* l谢谢！

cnxiaomao

（1）正确的理解是
“有B必有A”正是“A是B的必要条件”的定义。
则B发生，不仅仅是因为A
（2）“足球在草地上能继续滚动，是因为足球有惯性”的论断是完全错误的。正确的论断是“因为足球有了惯性，足球才能继续滚动！”
（3）正确

wjxwin2006

6 N: Q3 Q2 f, C! E+ q, M+ m' `0 {首先对4#的执着精神表示感谢，在比较浮躁的当下，还能有人对某个问题深入钻研，很难能可贵。
（1）“足球在草地上能继续滚动（看作B），是因为足球有惯性（看作A）”的论断是正确的。因为有B这个果，一定有A这个因，但有A这个因，却不见得有B这个果，如果没有动能，仅有惯性，足球是不可能继续滚动的。这个论断是某地区以往的中考题目，标准答案是正确。在网上可以搜索到。
（2）“家庭电路中总电流过大，是由于电路中用电器的实际功率过大引起的”，这种说法是错误的。这是今年北京物理的中考题目（多选题），标准答案已公布，网上可以搜索得到。开始没想明白为什么是错误的，与别人讨论也没讨论明白，才在论坛求助。
# \6 N9 u1 G& ]0 X其实，这种题目中包含的知识大家都知道怎么回事，这些说法只不过是出题人玩文字游戏而已，意义不大。在初中阶段还学不到那么多的逻辑知识。