大家给看看图中的两种标注是否一样，哪个更符合标准

eric.bo

这是我发在autocad版块的一个求助贴，没有得到满意的回复，只好在这里求教高手了，大家看看图中两个标注，设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称，并要满足孔距尺寸要求。以下哪个标注更符合标准。

ZZW0127021

要满足对称孔距尺寸要求。左图比右图效果要好。

ugforrest

我觉得用右图更好一些，强调对称还可以加个对称度标注。
( M7 B/ I5 s, ^, c5 d) O
- r) s  s, F* i" _还有，公差要求太高了。

2374

楼主最好具体说说这个零件的设计要求、使用和按装情况。生产的批量等等？
6 \! C# b0 N! f7 ~: o6 W; U( u假如此平面是垫片类零件、大批量生产，右面的比左面的标注更合理。

laoxu1112

左边标注合理。显然不是垫片零件。
另外，图中上面的三个孔漏了孔的中心线。

TKG-09

个人认为左边的标注更合理些。如果没有其他说明，右边中间的孔似乎要求不高——这不符合实际要求。

gaoyns

楼主已说明设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称，并要满足孔距尺寸要求。
9 h7 k% w/ F; ]' L当然是左边的图能达到目的，在这个图中，各孔与中心线的公差都合格了，孔距自然就会合格。
如果用右图，孔距公差合格了，对于中心对称就不一定合格，因为图中并有对称公差要求。

JackyWu

原帖由 gaoyns 于 2009-9-1 09:23 发表 http://3dportal.cn/discuz/images/common/back.gif
1 ~0 n, J6 j+ w) u% ], S3 q1 |楼主已说明设计者的意图是想标注两个孔关于中心对称，并要满足孔距尺寸要求。
2 l; }& o( w) T/ J" \  l当然是左边的图能达到目的，在这个图中，各孔与中心线的公差都合格了，孔距自然就会合格。
如果用右图，孔距公差合格了，对于中心对称 ...

& k; I. k, A/ H% L
4 d5 h4 B1 K2 u) @+ ?8 V5 \# E
完全同意7#的观点！

along1

觉得7楼分析的相当好

qyjlg

一般标出两孔距，也标出其中一个单孔到中心的距离

ftgww123

左图的标注好，满足了中心对称，兼顾了三组孔之间的相互精度。

Mrjianhuili

左图好于右图，应计算对称度公差。如不能保证，建议加入对称度要求。

龍杺起航

个人认为两种标法皆可，因为有中心线，右可加对称要求或在技术要求中说明。

hhq426

左边标注合理！右边的标注没有对于中间孔的位置度，所以不合理。

点识

简单明了的回答楼主提问就是，右侧的标注更有利于表达设计者关于"标注两个孔关于中心对称，并要满足孔距尺寸要求"的意图。
9 j' G; ]5 S7 ]  ]设计图纸是工程语言，一定要完整、明确地表达出设计者的意图。从这个角度来说，更完善的标注还应该增加对称度的要求。
关于批量大小的问题，可以在具体生产中，由工艺员根据实际工况进行适当的工艺调整。

lhf999

右图中的标注隐含两孔对中心轴线有对称要求，在未标注对称度公差的情况下默认为按照未注形位公差确定；而左边图中两个尺寸分别标注，这样标注的话就是两孔与中心轴线无对称度要求。
我赞同16楼的见解，如果要强调对称，应该按照右图标注，并加上对称度公差要求。

[ 本帖最后由 lhf999 于 2009-9-1 15:06 编辑 ]

xianbt

右图比较符合GB要求
说明：右图中的中心线就表明两孔对称要求，即符合设计要求，又满足加工测量要求，比较实用。

点识

从±0.01的精度级别上看，是完全应该直接明确的标注对称度要求，而不是采用未注形位公差的设计方式，那不能真正完整、明确地表达出设计者的意图。

zz435

个人碰到这个问题，一般都是采取右侧标注。
! R+ N6 Q4 o+ l$ ^, }. G至于原因，既然有对称中心线了，又何必标注那么多呢。
要想标的详细，方法有很多种，但图纸应该是用最少的文字和尺寸，来表达清楚设计者的意图。

lanszd

右图加对称度要求

沉重的翅膀

我赞成15楼，16楼的观点，右图更能表达两孔关于中心线对称意图，尽管公差值较大但理论上是公差也是关于中心线对称分布的，而左图表达的是两个孔到共同基准线的尺寸及公差相同。

fgshrl

左图的标注方法很少看到，个人觉得还是右边的合理。

liangchunlin

还是右边的符合国情吧，但是加上位置公差。
+ Y! }* }# C8 H4 @左图标发很少见

zyc09721

个人设计的时候通常用的右图，对称度直观性好