简单，还是复杂，才更能体现设计的高水平？

点识

初简至繁，繁盛归简，体现了朴素的哲学观点，也揭示了“无招胜有招”的至高境界。
9 b7 q; R- y) Q多年的工程技术实践使我认识到：以最简单、可靠、适用的结构和方式，以尽可能低的综合成本，达到最完整的功能实现和最简约的总体工业造型，就是一种工程技术设计的至高意境。如果，不是具备丰富实践经验的真正高水平的机电工程师，很难达到这种意境的实现。
* t) e5 B# D( G2 ~# E+ J恭请大家敞开心扉，捧出积淀，交流心得。
期待着设计高手们的思维奉献，能使大家在头脑风暴般电闪雷鸣的激荡和放射中，共同获得设计意境向更高层次的升华。

[ 本帖最后由 点识 于 2009-9-10 17:19 编辑 ]

lampoon

设计水平的高低不是用复杂或简单来衡量的。
关键在合理。

xlf63

在满足功能要求下，越是简单的，经济性越好滴，就是高水平。

fgshrl

是，不是把图画的越花搔越好，要考滤加工方式，安装方式，起重运输所需要的手段等。

pss0902

在满足功能和成本的前提下，越简单越好，外形尺寸越小越好...

evtepe

非常同意楼主的见解。

龍杺起航

1功能：能完成预期的功能，设计的目的
2 ^8 x) H6 \0 a" a4 Q% }6 n2结构：结构简约可靠
2 Z) W: x: ]2 D: W& i7 I8 b! L3工艺：工艺合理可行
: P1 C; \6 o& z# _4外观：外形美观大方
5成本：保证以上条件下，成本尽量低

hanjqy

非常同意7楼的，性价比最合适的才是好的

rhodan

首先要考虑产品的使用要求，然后是加工要求，再其次，我觉得要考虑经济性的问题。

赵元

简单还是复杂，并不说明设计水平的高低，只能分辨设计的合理性与否。设计水平的高低，要根据结构的大众化程度来分析，常用结构，设计得再巧妙，也谈不上水平。如果是设计者能够设计出常人无法想象的结构，虽然其结构中会有许多的地方需要改进，但是却能够真正的体现一个设计者的水平。所以，一个合格的设计者，就必须有开创性的思维方式，当然，设计出的结构，应该符合基础理论的要求。

blusish

一切皆从工艺中来。
工艺是指的设备的使用工艺。
工艺决定了设备的构成。
是“决定”了。
0 R/ V1 L0 J. w/ Y4 @7 F' `# h4 e6 O简单与复杂，只是表象。
' d: [2 R# y0 k( q1 z: m内在是该零部件在整个系统中起到的作用。
2 |+ `7 e7 ~: N有时候COPY国外的产品，其实关键是COPY其思维。思维才是一台设备的灵魂。

blusish

高手，无非是在沉思与实践中历练，一步步成长起来的。
) o0 C% |- _. `, {设计，很像傅红雪的刀。
简单，直接，扼要。
当许多简单的特质累加起来，连接成一个完整的系统时，变成了复杂。

lqj65

能将复杂的东西进行简单化得设计，并满足使用要求，让看的人一目了然，就是设计人员追求的最高境界。

bossandrose

满足使用要求和工艺的情况下，简单实用，一招制敌是高境界。

benbengo

要做到简约而不简单!

gaoyns

产品结构简单，功能强，性价比高，就能体现设计的高水平。也是广大技术人员追求目标。但往往结构简单达不到功能强和性价比高的特征。一般情况下，一个产品要求的功能越多，结构就越复杂，成本就越高。例如飞行器、航天器等就属于高性能、高成本、高水平的产品。所以设计水平的高低不能用简单和复杂两个词来衡量，应当用强大的功能、达到人类迫切需求、世上稀有等来衡量。

wdj_fbi

大系统不可能简单，小零件不可能复杂！

Mrjianhuili

要做到简单实用,太难了! 只能是逐步接近. 另外简单的设计不一定是最经济的, 取决于相应的技术发展现状!

pmhpang007

高手无招胜有招, 一招制敌.
能解决问题、满足设计要求，必然解决了“制敌”问题。
这是最高境界.
技术也应如此……..

[ 本帖最后由 pmhpang007 于 2009-9-11 11:24 编辑 ]

LHX5849

简单还是复杂是相对的，能够以最经济的成本获得能够达到预期功能（不反对超越客户需求）的才是好的设计，和简单复杂没有直接的因果关系，因为每一工艺过程都需要消耗成本资源，与生产的目的是矛盾的。这里包括结构精度的要求。
" q$ s* \3 t2 h0 C! B, t其次，某一功能件可以由单一零件构成，也可以由一个组建构成。这里不仅要评估其生产成本，同时要计算其运用维护成本。
# i& `, s2 O. e0 T1 `  k再次，工艺过程的社会效益，是否对员工的职业安全造成影响或对环境造成危害。如铸造、锻造、硫化、喷漆涂镀等。
浅见，请指教。
& d/ y; Q7 A) {
& A% w, y) H5 s4 ~+ c" |" R[ 本帖最后由 LHX5849 于 2009-9-11 09:24 编辑 ]

lwa2008

一个个的简单累加都复杂，一个复杂若是分开、揉碎也就是许多个简单。简单有简单的道理，复杂有复杂的妙处。
个人感觉归根结底“实用就好”。

千军一将

立足与你自己的公司的现有的工艺和制造以及人员条件
9 _  x( L, T- r0 _立足于客户的要求
立足于国家的法律和法规
立足于成本
立足于机械的基本原理和理论
( w, z* _& r6 ?+ z------------------------------
0 Y+ }  b% U" C3 B- w0 G没有简单和复杂
---------------
条条大路通北京

8568z

现在不是有一门《优化设计》的课程吗？
这个可以是我们的产品更具有性价比。
但是如果想简单，设计原理是非常重要的。
' h$ D3 S7 J4 H: ]比如说我们的洗衣机。

马尔马拉海

我的观点基本和10楼的gaoyns近似，但他扫尾一句“应当用强大的功能、达到人类迫切需求、世上稀有等来衡量。”我楞没整透。

我浏览了一下楼上的观点，持“简单至上论”者居多。事实如何呢？我倒认为恰恰相反。

, V, B! L% Z4 L人类的进步历程就是一个不断把生活以及工具复杂化的进程。老祖先扛根棍子讨生活的状态恐怕是简单之至了哦！但并不值得去甜蜜回忆。
' U7 H' T: A0 T8 W$ Q
* L9 H& B: P. W! l6 F, |1 \* ^我常常拿汽车举例。如今高速增长的城市汽车消费已经进入10KM日常里程阶段——也就是说开车主要用来上下班，单趟不超过10KM。试想，骑个自行车就能解决的“简单”问题，需要弄部“复杂”的汽车吗？
2 s1 V; A, G, Q8 C0 r% B8 g* V因此，当有人跟你大谈生活要“简单”点，要“环保”，你权且听听，不必当真。因为你若建议他把新买的车子锁车库里，改骑自行车，他一定和你翻脸。